Дело № 2-52/2025 (№ 2-1810/2025)

УИД 42RS0015-01-2024-002354-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И., 

с участием помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Лощинской Е.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта Большевик» о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Шахта Большевик» о признании травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать полученную им травму 13.06.2023 г. производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, обязать АО «Шахта Большевик» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с АО «Шахта Большевик» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 19.09.2019 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Шахта Большевик» в должности горный мастер. 13.06.2023 г. при исполнении своей трудовой функции он получил травму: .... После случившегося он решил скрыть травму, думая, что получил ... ......

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 22), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.10.2024 г. (т. 1 л.д. 230-234), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировала тем, что в материалах дела отсутствует достоверная информация о дате несчастного случая, также отсутствуют медицинские документы, подтверждающие травмирование истца 13.06.2023 г. на производстве. 13.06.2023 г. истец работал во вторую смену, 14.06.2023 г., 15.06.2023 г., 16.06.2023 г. по графику выходов у истца были выходные дни, 16.06.2024 г. истец обратился в НФ ГБУЗ «КККД им. акад. Л.С.Барбараша» по причине заболевания (код ... а не травмы (код ...), ему был выдан листок нетрудоспособности по 07.07.2023 г. С 08.07.2023 г. по 08.08.2023 г. истец работал полный месяц, 07.08.2023 г. истец работал в третью смену, 08.08.2023 г. у истца был выходной, 09.08.2023 он обратился в амбулаторно-травматологическое отделение № 1 ГАУЗ «НГКБ № 1» ..., по причине травмы (код ...). При этом истец в суде утверждает, что данные повреждения получил в результате травмы 13.06.2023 г. Согласно выписке из амбулаторной карты от 06.06.2024 г., предоставленной по запросу суда, истец 09.08.2024 г. .... Таким образом, доказательств подтверждающих факт получения производственной травмы истцом на производстве 13.06.2023 г. материалы дела не содержат. Также отсутствуют очевидцы данного несчастно случая. В рамках полученного ответчиком заявление ФИО1 о расследовании несчастного случая, который с ним произошел 13.06.2023 г., ответчиком была создана комиссия для установлении причин и обстоятельств указанного в заявлении несчастного случая. Из объяснений истца данных им в ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России 29.08.2024 г. следует, что 13.06.2023 г. около 21 ч. он находился в лаве 29-65 АО «Шахта «Большевик», где при производстве горных работ работниками участка № 1 по добыче угля, от забоя, перед отчетным комбайном, упала «стена угля» и ударила его ..., в результате чего он получил травму .... Также по утверждению ФИО1, покинув очистной забой, он вышел к телефонному аппарату и позвонил помощнику начальника участка ВТБ Ни А.Н., отчитался о состоянии газовой обстановки и сообщил о том, что .... По окончании смены, заполнив отчетные документы, самостоятельно покинул территорию шахты на служебном автотранспорте, в здравпункт шахты за медицинской помощью не обращался. При этом очевидцы несчастного случая не названы. Комиссией было принято решение 03.09.2024 г. провести опрос работников, выполнявших работы вместе с ФИО5 в лаве 29-65 13.03.2023 г. По результатам опроса ВМВ, КВН, МАВ, МСА следует, что в 3 смену 13.06.2023 г. работы по добыче угля в лаве 29-65 всю смену находились непосредственно в лаве 29-65, горного мастера участка ВТБ ФИО1 в лаве 29-65 при добыче угля не видели, о произошедшем с ним несчастном случаем не знают. Из объяснений помощника начальника ВТБ Ни А.Н. следует, что он выдал устный наряд горному мастеру участка ВТБ ФИО1 на 3 смену 13.06.2023 г. на дежурство в лаве 29-65. О произошедшем несчастном случае не знал, ФИО1 о произошедшем с ним несчастном случае его не оповещал, на момент окончания 3-й смены 13.06.2023 г. ФИО1 был абсолютно здоров. Также истцом не соблюден порядок действий при несчастном случае на производстве, так в соответствии с п. 2.9 Трудового договора ... от 12.09.2019 г., заключенного с ответчиком, истец был обязан незамедлительно сообщить своему непосредственному руководителю о любом несчастном случае, произошедшем на производстве, а также о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей. Напротив информация о несчастном случае на производстве 13.06.2023 г. с истцом не поступала в отдел охраны труда и промышленной безопасности ни от самого истца, ни от возможных очевидцев несчастного случая, ни от должностных лиц участка ВТБ либо других структурных подразделений. 14.06.2023 г. по окончании 3-й смены 13.06.2023 г. ФИО1 покинул территорию шахты самостоятельно, в здравпункт за медицинской помощью не обращался, при отчете о проделанной работе по окончании смены о несчастном случае не сообщал, на состояние здоровья не жаловался. Дополнительно суду пояснила, что с учетом выводов судебной экспертизы, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, о чем представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 29-31).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 219-220), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подержала доводы изложенные представителем АЕВ

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 36, 37об.), о причинах своей не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 36, 37), о причинах своей не явки суду не сообщил.

Свидетель ВМВ в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком, знает его около 4-х лет, вместе работают, не приязненных отношений с ним нет. Он не помнит, чтобы ФИО1 получал травму на производстве, также не помнит, чтобы трудовая деятельность была приостановлена по причине получения ФИО1 производственной травмы. Поскольку в случае получения кем-либо из сотрудников производственной травмы, производственная деятельность приостанавливается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 215 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором, а также личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также в рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм) ст. 219 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст. 227 ТК РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Частью 1 ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования. Данный закон предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных лиц и экономической заинтересованности субъекта страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда причиненного здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому отношения, связанные с получением компенсации за травму, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в преамбуле которого сказано, что он устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12.09.2019 г. между ФИО1 и АО «Шахта «Большевик» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве горного мастера участка вентиляции и техники безопасности, где осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время (т.1 л.д. 6-9, 25-29, 41-43, 198-202).

Согласно п. 2.9 работник обязан незамедлительно сообщить своему непосредственному руководителю о любом несчастном случае, произошедшем на производстве, о признаках профессионального заболевания, а также о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п. 2.14.3 работнику категорически запрещается осуществлять действия направленные на сокрытие и (или) искажение фактов и обстоятельств несчастных случаев на производстве.

Согласно п. 2.3.1 работник имеет право на обязательное социальное, медицинское, пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Работодатель обязан создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарными нормами условия, необходимые для нормального исполнения работником вытекающих из настоящего договора обязанностей, предоставить в его распоряжение необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии – п 3.1.

Согласно п. 3.3 обязан осуществлять обязательное социальное, медицинское, пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами РФ – п. 3.3.

Возмещать ущерб, причиненный работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей – п. 3.4.

Также согласно п. 2.29 должностной инструкции горного мастера участка ВТБ утвержденной директором шахты АО «Шахта «Большевик» 01.09.2022 г. следует, что горный мастер обязан своевременно в установленном порядке оповещать руководство шахты о происшедших на участке авариях, инцидентах, несчастных случаях. Принять меры по сохранению до начала расследования несчастного случая обстановки, какой она была на момент происшествия, если это угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку (составит схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия), с данной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 203-206), что не оспорено им в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 13.06.2023 г. при исполнении своей трудовой функции он получил травму: ...

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты ГАУЗ «НГКБ ...» амбулаторно-травматологического отделения № 1 от 07.06.2024 г., из которой следует, что ФИО1 находился на лечении в указанном медицинском учреждении в период с 09.08.2023 г. по 30.11.2023 г. с диагнозом: ..., обстоятельства: 09.08.2024 г. .... Выдан лист нетрудоспособности с 09.08.2024 г. по 30.11.2024 г. (т. 1 л.д. 14).

Также представлена выписка из медицинской карты НФ ГБУЗ «КККД им.акад. Л.С.Барбараша» от 19.06.2024 г. амбулаторного больного ФИО1, из которой следует, что он находился на амбулаторном лечении с 16.06.2023 г. по 07.07.2023 г., с 30.12.2023 г. по 19.06.2024 г., 25.12.2023 г. выдано направление на стационар, полный диагноз - ... Состояние после операции – ... Согласно краткого анамнеза, считает себя больным с 13.06.2023 г., когда травмировался на работе, появилась ... Лечился ... у .... Обратился 08.08.2023 г. в трвмупкт, проводилось консервативное лечение, носил ..., эффекта не наступило. Прошел обследование. На МРТ выявлен .... В отделении травматологии и ортопедии НГКБ № 1 26.12.23 г. выполнена операция – ... 

В период трудовых отношений ФИО1 о получении травмы в виде ... ... на рабочем месте работодателю не сообщал, с просьбами об организации проведения расследования по факту несчастного случая не обращался.

Листок нетрудоспособности в связи с получением травмы 13.06.2023 г. ФИО1 не оформлялся, листок нетрудоспособности ФИО6 впервые был выдан 16.06.2023 г. ГБУЗ КККД на период с 16.06.2023 г. по 07.07.2023 г. при этом код причины нетрудоспособности указан: код ... (т. 1 л.д. 174).

Согласно Приказу Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н (ред. от 13.12.2022) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" с 1 сентября 2022 года при заполнении поля листка нетрудоспособности "Причина нетрудоспособности" в поле листка нетрудоспособности "код" указывается соответствующий двухзначный код: код ...

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.06.2023 г. по 30.06.2023 г. АО «Шахта «Большевик» следует, что 13.06.2023 г. ФИО1 работал во вторую смену, 14.06.2023 г. и 15.06.2023 г. были выходными днями (т. 1 л.д. 183).

Впервые о получении травмы на рабочем месте 13.06.2023 г. истцом было заявлено письменно при обращении в суд с настоящим иском 03.07.2024 г. (т.1 л.д. 17).

К ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве ФИО1 обратился 13.08.2024 г., в котором указал, что 13.06.2023 г. в вечернее время (с 21 ч. до 22 ч.) при исполнении своей трудовой функции, он получил травму: .... После случившегося решил скрыть травму, думая, что получил небольшой ушиб (т. 1 л.д. 115).

В связи с получением указанного заявления 13.08.2024 г. директором шахты был издан приказ о расследовании несчастного случая произошедшего 13.06.2023 г. с горным мастером участка вентиляции и техники безопасности ФИО1 (т.1 л.д. 133).

По результатам расследования несчастного случая проведенного в период с 13.08.2024 г. по 11.09.2024 г. составлен акт о расследовании, из которого следует, что 13.08.2024 г. в адрес АО «Шахта «Большевик» посредством почтового отправления поступило заявление о расследовании несчастного случая от горного мастера участка ВТБ АО «Шахта «Большевик» ФИО1, который он получил 13.06.2023 г. в вечернее время (с 21ч. до 22ч.). На АО «Шахта «Большевик» была создана комиссия для установления причин и обстоятельств указанного в заявлении несчастного случая. В помещении ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда России 29.08.2024 г. был проведен опрос пострадавшего ФИО1 с целью уточнения обстоятельств произошедшего несчастного случая, возможных свидетелей и очевидцев. В результате опроса и на основании полученных письменных объяснений от пострадавшего, установлено:

13.06.2023 г. горный мастер участка ВТБ ФИО1, прибыл в АБК АО «Шахта «Большевик» на служебном автотранспорте для получения наряда на III-ю смену (начало смены в 16:00 часов, окончание смены в 24:00 часов). После прохождения предсменного медицинского осмотра, ФИО1 последовал в помещение выдачи наряда участка вентиляции и техники безопасности (ВТБ), где от помощника начальника участка ВТБ Ни А.Н. получил наряд на дежурство в лаве 29-65.

Около 21:00 ч. ФИО1 находился в лаве 29-65, где при производстве горных работ работниками участка №1 по добыче угля, от забоя, перед очистным комбайном, упала «стена угля» и ударила его ..., в результате чего он получил травму ... .... Покинув очистной забой, ФИО1 вышел к телефонному аппарату и позвонил помощнику начальника участка ВТБ НАН., отчитался о состоянии газовой обстановки и сообщил о том, что .... По окончании смены, ФИО1, приняв душ и переодевшись в чистую одежду, зашел в помещение нарядной участка ВТБ, где находился помощник начальника участка ВТБ НАН заполнил отчетные документы и самостоятельно покинул территорию АО «Шахта «Большевик» на служебном автотранспорте. В здравпункт шахты за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с графиком выходов, 14, 15 и 16 июня 2023 г. у ФИО1 были выходные дни, и он находился дома. 16.06.2023 г. ФИО1 обратился в травмпункт ГАУЗ КО «НГКБ №1», где его отказались принимать и направили к лечащему врачу-... в НФ ГБУЗ «КККД им Акад. Л.С. Барабаша» где он наблюдается.

Комиссией было принято решение 03.09.2024 г. провести опрос работников, выполняющих работы в лаве 29-65, в соответствии с нарядом на производство работ на участке №1 в 3 смену 13.06.2023 г., а также помощника начальника участка ВТБ НАН. О дате, времени и месте проведения расследования, праве на личное участие в расследовании пострадавшего, либо участии его доверенных лиц, ФИО1 был соответствующим образом оповещен.

В связи с тем, что ФИО1 отказался присутствовать на расследовании, 03.09.2024 г. в кабинете главного инженера АБК АО «Шахта «Большевик» был проведен опрос указанных ФИО1 в объяснительной и в результате проведенного опроса, возможных свидетелей и очевидцев несчастного случая, произошедшего с ним 13.06.2023 г. около 21:00 часов в 3 смену.

По результатам опроса установлено:

1) Работники участка №1 - МГВМ ВМВ, ГРОЗ КВН, МАВ, МСА - выполняли в 3 смену 13.06.2023 г. работы по добыче угля в лаве 29-65. Всю смену находились непосредственно в лаве 29-65. Горного мастера участка ВТБ ФИО5 в лаве 29-65 при добыче угля не видели, о произошедшем с ним несчастном случае не знают.

2) Помощник начальника участка ВТБ НАН - выдал устный наряд горному мастеру участка ВТБ ФИО1 на 3 смену ... на дежурство в лаве 29-65. О произошедшем несчастном случае не знал, ФИО1 о произошедшем несчастном случае его не оповещал, на момент окончания 3-й смены 13.06.2023 г. ФИО1 был абсолютно здоров.

По результатам расследования, изучения имеющихся на АО «Шахт «Большевик» и поступивших от медицинских организаций документов комиссией установлено:

1) ФИО1 16.06.2023 г. НФ ГБУЗ «КККД им Акад. Л.С. Барабаша» открыт листок нетрудоспособности ... по причине - заболевание (...). Выписан с больничного листа 07.07.2023 г.

2) В ответ на направленные АО «Шахта «Большевик» запросы в ГАУЗ КО «НГКБ №1» и НФ ГБУЗ «КККД им Акад. Л.С. Барабаша» о выдаче медицинского заключения «О характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (по учетной форме 315/у)», в связи с произошедшим 13.06.2023 г. несчастным случаем с ФИО1, были получены ответы:

- от ГАУЗ КО «НГКБ №1» о том, что обращений за медицинской помощью ФИО1 13.06.2023 г. и 16.06.2023 г. не зарегистрировано;

- от НФ ГБУЗ «КККД им Акад. Л.С. Барабаша» (исх. №2123 от 03.09.2024г.) о том, что ФИО1 наблюдается в отделении ... ... с 2022 г. По указанным в заявлении повреждениям здоровья (... ... ... ..., ... и ... ... ...) в период с 16.06.2023 г. по 07.07.2023 г. лечений не проходил. В выдаче медицинского заключения по учетной форме 315/у отказано - п. 8 акта.

Вид происшествия – факт несчастного случая на производстве комиссией не установлен – п. 8.1 (т.1 л.д. 134-139).

Указанные выводы комиссии подтверждаются материалами служебного расследования, а именно письменными объяснениями ФИО1, копиями медицинских документов, протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае, протоколами опроса очевидцев несчастного случая, протоколом опроса должностного лица, а также иными документами, положенными в основу акта расследования (т.1 л.д. 140-206).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВМВ, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания аналогичные изложенным, в протоколе опроса очевидца несчастного случая. Иных лиц, которые могли бы подтвердить факт получения истцом травмы на рабочем месте, истцом суду названо и приглашено не было, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д. 264-266).

Согласно выводам экспертного заключения № 97-ком от 20.03.2025 г. следует, что на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов с освидетельствованием ФИО1...р., и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

В соответствии с данными искового заявления, ФИО1 13.06.2023 при исполнении своей трудовой функции в АО «Шахта Большевик» получил травму, в механизме образования которой имело место обрушение горной породы на ... 16.06.2023 обратился в отделение амбулаторной хирургии Новокузнецкий филиал ГБУЗ «КККД им. акад. Л.С. Барбараша» с жалобами на боли в ... При осмотре выявлен незначительный .... На основании вышеуказанных жалоб и объективных данных был установлен диагноз «... по поводу которого находился на больничном листе. По восстановлению функции ФИО1 был выписан к труду 07.07.2023. ... - это ... ..., как правило, ... В Акте о расследовании группового несчастного случая от 10.09.2024 (л.д. 134-139) факт получения травмы не установлен. Объективные медицинские данные, подтверждающие наличие травмирующего воздействия в область ..., в представленной документации не отражены. На основании вышеизложенного комиссия считает, что каких-либо данных, позволяющих установить связь ахиллобурсита слева у ФИО1 с наличием ранее имевшей место прямой травмы, в том числе при возможно имевшем место обрушении горной породы во время выполнения трудовых обязанностей 13.06.2023, не установлено. Комиссия отмечает, что жалоб в отношении ...) ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 13.06.2023 не предъявлял, следов травмы в области ... осмотром врача не было установлено. Через месяц после выписки, 09.08.2023 в 08:23 ФИО1 обратился в травм-пункт ГКБ №1, где указал, что 09.08.2023 в 03:00 .... По данным МРТ ... от 09.08.2023 № 21136 на фоне ... выявлен .... При изучении представленных на экспертизу данных МРТ, определить давность повреждения ... не представилось возможным, повреждений .... ФИО1 проходил лечение в условиях травмпункта ГКБ №1 в период с 09.08.2023 по 30.11.2023 с диагнозом «...». Затем у ФИО1 по данным МРТ от 10.11.2023 на фоне ... (МРТ от 10.11.2023 на экспертизу не представлена). 26.12.2023 в ГКБ № 1 ФИО1 выполнена операция - .... Дальнейшее лечение ФИО1 осуществлялось в отделении амбулаторной ... Новокузнецкий филиал ГБУЗ «КККД им. акад. Л.С. Барбараша» с диагнозом «... Состояние после резекции ... По результатам медико-социальной экспертизы, инвалидность не установлена. ФИО1 выписан на легкий труд с 05.09.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, комиссия считает, что объективных данных за получение травмы ... при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей 13.06.2023 в АО «Шахта Большевик» не установлено. После регресса ... с 07.07.2023 у ФИО1 имелась физическая возможность самостоятельно передвигаться и совершать активные действия (передвигаться по лаве, производить выемку угля). В соответствии с представленными медицинскими документами, ... у ФИО1 на тот момент не имелось, нарушений функции ...

Отсутствие сведений о возможности получения какой-либо травмы ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей 13.06.2023 не требует решения вопросов об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, установления ... (по приказу №160) (т.2 л.д. 15-22).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертами, которые имеют необходимую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. 

Кроме того, заключение дано в соответствии с требованиями ст.ст. 83, 85, 86 ГПК РФ, ст.ст. 7, 8, 16, 21, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании действующей на момент проведения исследования нормативно-технической литературы, экспертами были исследованы не только представленные документы (материалы гражданского дела), но медицинские карты ФИО1, рентгенограмма ... ... на пленке от ... ООО «Эксперт», исследование проведено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной истца не представлено.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, нет. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

Указанное выше заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе документами, представленными стороной истца.

Истец никакого альтернативного исследования, опровергающего выводы, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы ...-ком от ..., не представил, свое ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ничем, кроме своего несогласия, не мотивировал. 

При таких данных, разрешая требования иска о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае на производстве суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 212, 214, 227, 228 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая также заключение судебной экспертизы приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт повреждения ... истцом здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и исполнением трудовых обязанностей отсутствует.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 в нарушение требований ст. 215 ТК РФ не сообщил работодателю о несчастном случае на производстве, листок нетрудоспособности в связи с травмой от ... истцу не оформлялся, впервые листок нетрудоспособности был открыт ... где код нетрудоспособности указан «...», факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не доказан, ни один из работников, работавших в тот день с истцом, не подтвердил факт получения истцом травмы в рабочее время, что следует из объяснений работников участка ... – МГВМ ВМВ, ГРОЗ КВН, МАВ, МСА, помощника начальника участка ВТБ Ни А.Н., данных ими в ходе проведенного расследования по заявлению ФИО1 о несчастном случае на производстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что имел место несчастный случай на производстве, не подтвержден факт производственной травмы, а также факт причинения вреда здоровью истцу в ходе выполнения им трудовых обязанностей, как и установлено нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Шахта Большевик» о признании травмы производственной, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.

Судья О.А. Даренкова