Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2020-000470-91

Дело № 1-97/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«2» сентября 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Кикория Д.Ю. и Шубиной А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Антонова В.А. и Голубова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 10 ноября 2015 года Сосногорским городским судом РК по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- 13 ноября 2015 года мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.11.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 14 декабря 2015 года Сыктывкарским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.11.2015) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 29 января 2016 года Троицко-Печорским районным судом РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.12.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 6 октября 2016 года Сосногорским городским судом РК, с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от 6 декабря 2016 года, постановления Сосногорского городского суда РК от 24 января 2017 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 29.01.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением определенных ограничений,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сыктывкарского городского суда РК от 1 апреля 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 6 дней, в освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев отказано,

постановлением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде 5 ДД.ММ.ГГГГ ограничения свободы (основное наказание) заменен на ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание: основное – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания; также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Сосногорского городского суда РК, с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от 6 декабря 2016 года, постановления Сосногорского городского суда РК от 24 января 2017 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 29.01.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением определенных ограничений, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.30 ежедневно; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Сыктывкарского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 дней с установлением определенных ограничений. В освобождении ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев по указанному выше приговору отказано, сохранены ограничения, установленные приговором суда. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, и в эту же дату подсудимым получено предписание №, согласно которому он должен следовать в распоряжение ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК, расположенного по адресу: 

<

адрес> куда обязан выехать и прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном предписании подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их несоблюдение, ответственность за совершение повторного преступления, порядок применения мер поощрения и взыскания, право инспекции использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 314 УК РФ, за злостное уклонение от отбывания наказания, назначенного осужденному в качестве дополнительного вида наказания. Также ФИО1 выдана памятка осужденного к ограничению свободы.

ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него судебных ограничениях, а именно: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00 умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания, не явился без уважительной причины на регистрацию, согласно установленному графику в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК, расположенный по указанному выше адресу, тем самым нарушил требования п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, за что ему вынесены предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, официальные предостережения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 16:45, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 16:45, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 18:00 умышленно, с целью уклонения от отбывания наказания, не явился на регистрацию без уважительной причины, согласно установленному графику проведения регистрации осужденных в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК, расположенный по указанному выше адресу, тем самым допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения взыскания в виде официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на официальные предостережения, ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о своих обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания дополнительного вида наказания – ограничения свободы, неоднократно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, и таким образом злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Следовательно, ФИО1 совершил предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ нарушение условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, что является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея уважительных причин, дерзко игнорируя возложенные на него судом ограничения о запрете находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.30 ежедневно; о запрете изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в 23:33 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:13 до 11:58, 22:50 до 23:13 ДД.ММ.ГГГГ, с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:02 ДД.ММ.ГГГГ, с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ не находился по избранному им месту жительства, а равно не проживал по адресу: 

<

адрес>

ФИО1, действуя умышленно, незаконно, дерзко игнорируя возложенные на него судом ограничения о запрете посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 22:30 находился на 

<

адрес> в месте проведения массового мероприятия «День Молодежи».

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 18:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> действуя умышленно и тайно, похитил из внутреннего кармана куртки надетой на ПИВ сотовый телефон марки «Samsung S2», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с картой памяти, чехлом-книжкой, сим-картами операторов «Теле2», «Киевстар», не представляющими материальной ценности, а также тайно похитил со среднего пальца левой руки золотое кольцо, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 17:00, находясь в автомобиле марки «ГАЗ 31150», г/н № регион, около подъезда 

<

адрес> достоверно зная о наличии у присутствующего здесь же СМД сотового телефона «IPhone 5S», имея умысел на хищение этого имущества путем обмана, ввел в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных преступных намерений и действий, и под предлогом проверить работоспособность указанного сотового телефона с последующим возвращением с денежными средствами в счет его оплаты и, не имея намерений выполнять условия устного договора, получил от потерпевшего указанный сотовый телефон, и тут же действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СМД материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По эпизоду уклонения от отбывания наказания судом исследованы следующие доказательства:

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он действительно допускал нарушения ограничений, установленных приговором суда. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д.126-127, т. 2 л.д. 68-69).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЕАА, инспектора ФИО2 ФКУ УИИ, следует, что подсудимому в ходе первоначальной беседы был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка о соблюдении установленных приговором суда ограничений, выдана памятка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в установленные дни, поскольку перепутал дни явки, в связи с чем к нему была применена мера взыскания в виде предупреждения о не допустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применены технические средства надзора и контроля (далее оборудование СЭМПЛ). ДД.ММ.ГГГГ в 23-33, ДД.ММ.ГГГГ с 11-13 до 11-58 и с 22-50 до 23-13 зафиксировано нарушение расписания присутствия электронного браслета.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову осужденный в филиал УИИ не прибыл и в 21-10 минут был посещен по месту жительства, где находился с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было оставлено уведомление о необходимости явки в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 часам, однако подсудимый не прибыл и сообщил, что находится на работе за пределами г. Сосногорска. С учетом заявленного обстоятельства он обязан явкой в УИИ ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 с подтверждающими документами о занятости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение рабочего дня не явился и в 21.40 был посещен по месту жительства, однако дома отсутствовал. В ходе телефонного разговора пояснил, что свое место нахождение не выдаст, просил его не беспокоить. ДД.ММ.ГГГГ при явке ФИО1 отобрано объяснение, уважительных причин по неявке в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем, к нему применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. С 20.38 ДД.ММ.ГГГГ до 03.34 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с 14:43 до 14:59 было нарушено расписание присутствия электронного браслета, маршрут передвижения осужденного указывало на то, что осужденный покинул место постоянного проживания в ночное время суток без согласия УИИ в тот же период времени. ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 по телефону ФИО1 был вызван в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с отбыванием наказания, однако к назначенной дате не явился. ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний СЭМПЛ установлен маршрут передвижения осужденного за пределами места жительства в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении ФИО1 подтвердил факт отсутствия по месту жительства в указанное время по причине нахождения на работе без согласия УИИ, а неявка в УИИ ДД.ММ.ГГГГ связана с занятостью на работе. Однако было установлено, что осужденный был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ранее заявленного места работы 

<

данные изъяты> о чем не уведомил УИИ за 7 дней, что также указывает на нарушение порядка и условий отбывания наказания. Из информации 

<

данные изъяты> установлено, что осужденный допустил присутствие на массовом праздничном мероприятии посвященном Дню молодежи ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 22:30, где был привлечен к работе в части технического обеспечения мероприятия. Из ответа 

<

данные изъяты> следует, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте в г.Сосногорске, что опровергало невозможность явки в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ с помощью технических средств контроля выявлен факт нарушения ограничений установленных приговором суда в виде «не покидать территорию соответствующего МО». ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение расписания присутствия ЭБ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный по вызову инспекцию не явился, при проверке дома отсутствовал, оставлено уведомление о явки в филиал на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня осужденный в филиал не явился, было оставлено уведомление о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ, однако в течении рабочего дня осужденный не прибыл в филиал. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что осужденный по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ по телефону был вызван в УИИ. В ходе разговора обязался явкой в течении рабочего дня, однако в УИИ не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома отсутствовал, была получена информация о его нахождении по другому адресу. Осужденный ФИО1 согласие УИИ на смену места жительства не получал и с ходатайством не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 осуществлен выход по возможному месту жительства осужденного. В ходе проверки двери ни кто не открыл, со слов соседей следует, что действительно по адресу проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 осуществлен повторный выход по адресу 

<

адрес> В ходе проверки от осужденного отобрано объяснение, в котором уважительных причин неявок по вызову не имеет, и подтвержден факт его отсутствия по ранее заявленному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 49 УИК в отношении осужденного вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течении которого он отсутствовал по месту жительства, сроком 5 суток. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный для регистрации в установленные дни в филиал не являлся, об уважительных причинах не сообщал, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, с ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск. В ДД.ММ.ГГГГ осужденный также не являлся в филиал. ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого уголовного дела задержан сотрудниками полиции. В объяснениях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ изменил место жительства без согласия УИИ, в середине ДД.ММ.ГГГГ выезжал в г. Сыктывкар. В отсутствие уважительных причин, препятствующих исполнению обязанности в отношении осужденного применена мера взыскания в виде официального предостережения о не допустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течении которого он отсутствовал по месту жительства, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-137).

Из письменных материалов дела судом исследованы: 

<

данные изъяты>

Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для вынесения приговора по данному эпизоду, все они признаются судом допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований УПК РФ. Время и место совершения преступления установлены на основании указанных исследованных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 6 октября 2016 года был осужден приговором Сосногорского городского суда РК, с учетом апелляционного постановления Верховного суда РК от 6 декабря 2016 года, постановления Сосногорского городского суда РК от 24 января 2017 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 29.01.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением определенных ограничений, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.30 ежедневно; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства или пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Сыктывкарского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 дней с установлением определенных ограничений. В освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев по указанному выше приговору отказано, сохранены ограничения, установленные приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы и получил предписание №, согласно которому он должен следовать в распоряжение ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК, куда обязан выехать и прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном предписании подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РК, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их несоблюдение, ответственность за совершение повторного преступления, порядок применения мер поощрения и взыскания, право инспекции использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 314 УК РФ, за злостное уклонение от отбывания наказания, назначенного осужденному в качестве дополнительного вида наказания. Также ФИО1 выдана памятка осужденного к ограничению свободы.

Далее ФИО1, отбывая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, злостно уклонялся от отбывания назначенного наказания, неоднократно нарушая в период времени, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, установленные ограничения, также перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

По факту хищения имущества потерпевшего СМД судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что на сайте «Авито» нашел объявление от М о продаже сотового телефона марки «IPhone5S» за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились и, увидев, что продавец молодой парень не уверенный в себе, решил путем обмана похитить телефон. Он сказал, что зайдет в квартиру, покажет телефон другу и его дочери, они его проверять и если телефон устроит, то вернется и купит его. В это момент он уже решил, что не выйдет к М, тем самым похитит телефон. Затем он поменялся с ГВА телефонами, отдав ему сотовый телефон, который похитил у М. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 48-52, 68-69).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего СМД следует, что о продаже сотового телефона «IPhone 5S» за 

<

данные изъяты> рублей разместил объявление на сайте «Авито». Одним из пользователей, который заинтересовался телефоном, оказался мужчина по имени А. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к первому подъезду 

<

адрес> на автомобиле марки ГАЗ 31105. А сел к нему в машину, взял у него телефон «IPhone 5S» и попросил рассказать о нем, затем сказал, что поднимется домой к другу, покажет ему телефон, они проверят его, и он принесет деньги. Для уверенности А оставил ему в залог старый кнопочный телефон «LG». По прошествии часа А не вышел к нему, потому он обратился в полицию и А задержали (т.2 л.д.29-31).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного ФИО1 говорил о том, что хочет купить сотовый телефон марки «IPhone». После ФИО1 на некоторое время вышел из квартиры, а когда вернулся, то принес сотовый телефон «IPhone», без чехла и сказал, что купил его. Позже он узнал, что этот сотовый телефон был похищен ФИО1 (т.2 л.д.41-43).

Из письменных материалов дела судом исследованы:- 

<

данные изъяты>

Проанализировав указанные доказательств, суд приходит к выводу, что их достаточно для вынесения приговора в отношении ФИО1 по данному эпизоду. Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были добыты с учетом требований УПК РФ. Время, место и способ совершения преступления установлены на основании указанных исследованных доказательств.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет перечисленные выше доказательства, поскольку оглашенные показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля не имеют противоречий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем не установлено и таковых не представлено суду стороной защиты. Оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия и написании явки с повинной не установлено.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 17:00, подсудимый, находясь в автомобиле марки «ГАЗ 31150», г/н № рег., около 

<

адрес> имея умысел на хищение сотового телефона «IPhone 5S», под предлогом проверить работоспособность указанного сотового телефона с последующим возвращением с денежными средствами в счет его оплаты и, не имея намерений выполнять условия устного договора, получил от потерпевшего указанный сотовый телефон, и тут же действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил его, причинив СМД материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Умысел подсудимого на хищение указанного телефона путем обмана сформировался заранее, не имея намерений отдавать денежные средства за указанный телефон, подсудимый высказал потерпевшему желание проверить его работоспособность и ушел с телефоном, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение. Находясь в квартире, подсудимый передал сотовый телефон ГВА, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту хищения имущества потерпевшего ПИВ судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 пояснил, что сотовый телефон потерпевшего украл со стола. В ходе распития спиртных напитков видел на руке потерпевшего печатку из металла желтого цвета.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе с РСМ пришли в гости к УМВ, там же в числе других находился потерпевший ПИВ, который во время его прихода спал, периодически просыпался, выпивал и снова засыпал. Вечером он из кармана куртки, надетой на потерпевшем, украл сотовый телефон потерпевшего, а затем снял с пальца потерпевшего золотой перстень с камнем. На следующий день продал похищенный сотовый телефон РНЮ за 

<

данные изъяты> рублей, кольцо сдал в магазин «Золото» (т.1 л.д. 201-204, 214-215, т. 2 л.д. 68-69).

Потерпевший ПИВ суду пояснил следующее: с подсудимым познакомился в день преступления. Осенью ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у УМВ, там же находилась компания молодых людей, а позже пришел подсудимый. Они распивали спиртные напитки, при нем, в кармане куртки был сотовый телефон марки «Samsung S2», на пальце было кольцо из золота. Ближе к вечеру он уснул в куртке в этой квартире. Проснувшись утром, сразу обнаружил отсутствие кольца и сотового телефона. Телефон оценил в 

<

данные изъяты> рублей, кольцо в 

<

данные изъяты> рублей. Позже выяснилось, что указанное имущество похитил подсудимый, его сестра возместила ему ущерб, который является значительным.

Свидетель МНА суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ не распивала спиртные напитки в компании с подсудимым. Также знает потерпевшего, видела у него кольцо в виде печатки. От УМВ знает, что у ПИВ украли сотовый телефон.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> находились она, компания молодых людей и подсудимый, где все распивали спиртные напитки. Видела, как после очередной покупки спиртного, потерпевшей положил карту в чехол телефона и убрал их во внутренний карман свой куртки. После она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с потерпевшим УМВ узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у ПИВ во время распития спиртных напитков в квартире похитили телефон и золотую печатку (т.1 л.д.174-175).

Свидетель УМВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ПИВ распивали спиртные напитки в ее квартире, где также находились ДЕ, ЕА, МНА, СВН и подсудимый. Чуть позже она ушла спать в свою комнату. Через несколько дней от потерпевшего узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у него украли сотовый телефон и золотое кольцо.

Свидетель СВН суду пояснил, что видел, как в квартире УМВ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у спящего потерпевшего ПИВ и держал в своей руке его руку.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СВН следует, что проходя мимо комнаты, ему показалось, что ДЕ и ФИО1 дергали потерпевшего за руки, пытаясь снять с него кольцо. Утром следующего дня слышал разговор подсудимого и Д о продаже сотового телефона, они же передали ему банковскую карту для приобретения спиртного, позже оказалось, что она принадлежит ПИВ Также видел, как потерпевший, перед тем как лечь спать, убрал банковскую карту в телефон, а телефон положил во внутренний карман своей куртки (т.1 л.д.176-178).

Свидетель настаивал на том, что у потерпевшего находился только подсудимый, он же передал ему утром банковскую карту потерпевшего.

Свидетель РНЮ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung» за 

<

данные изъяты> рублей. Также видел у него на руке печатку из металла желтого цвета.

Свидетель РСМ суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимым и другими находились в гостях в квартире 

<

адрес> Один из мужчин спал. После распития спиртных напитков разъехались по домам. Не видел в тот день у ФИО1 печатки на пальце. После обеда следующего дня ему позвонил ФИО1 и пригласил в гости в ту же квартиру. По прибытию он, увидел, что в квартире находились ФИО1, УМВ, Е Д, мужчина, который опять спал, и женщина. В ходе распития спиртных напитков он увидел у ФИО1 на руке на пальце золотое кольцо-перстень. По просьбе подсудимого по его (свидетеля) паспорту в магазине «Золото» он сдал это золотое кольцо-перстень без права выкупа за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства передал ФИО1 Чуть позже ФИО1 продал его дяде РНЮ сотовый телефон марки «Samsung» за 

<

данные изъяты> рублей. Через несколько дней узнал, что этот сотовый телефон и золотое кольцо краденные.

Из письменных материалов уголовного дела по данному эпизоду исследованы: 

<

данные изъяты>

Сторона защиты по данному эпизоду просила об исключении из объема обвинения факт хищения кольца, а также хищение сотового телефона из одежды потерпевшего, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрение дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по данному эпизоду.

Время, место и способ совершения преступления установлены судом на основании исследованных письменных материалов дела, оглашенных показаний свидетелей и потерпевших, оглашенных показаний подсудимого. Все перечисленные в приговоре доказательства по данному эпизоду суд признает допустимыми, поскольку они были добыты с соблюдением требований УПК РФ.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет стабильные показания потерпевшего, ранее не знакомого с подсудимым и не имеющего оснований для его оговора, а также показания свидетелей СВН, РСМ, РНЮ, оглашенные показания свидетеля МНА в части нахождения сотового телефона в куртке потерпевшего, и свидетеля УМВ в части хищения у потерпевшего перечисленного имущества, а также оглашенные показания подсудимого, протокол явки с повинной и перечисленные письменные материалы уголовного дела. Все они согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий.

Показаниями потерпевшего ПИВ установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес> у него на руке было надето золотое кольцо, при себе также находился сотовый телефон марки «Samsung S 2». Стабильными показаниями указанных выше лиц, оглашенными показаниями самого подсудимого установлено, что в момент хищения сотовый телефон находился при потерпевшем, в кармане его куртке и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 тайно похитил сотовый телефон и золотое кольцо потерпевшего, а затем РСМ по своему паспорту по просьбе подсудимого сдал кольцо в магазин, а сотовый телефон подсудимый продал РНЮ Вырученными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшему материальный ущерб в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что в результате указанной кражи ПИВ был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он имеет доход в размере 30 тысяч рублей, выплачивает алименты в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы подсудимого о том, что на него было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании после написания явки с повинной ФИО1 неоднократно был допрошен по данному эпизоду с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Жалоб от подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной подано не было. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1, используя в полной мере свое право на защиту, продолжал указывать, что преступление было совершено им, подтверждая и конкретизируя обстоятельства происшедшего, указанные в явке с повинной, при этом более подробно описывал свои действия, как до, во время, так и после происшедшего. Подтвердил и уточнил свои показания он и после предъявления ему обвинения, указал, что сотовый телефон похитил из куртки потерпевшего, надетой на нем. Суд также учитывает, что до написания явки с повинной преступление являлось неочевидным, о всех обстоятельствах его совершения органам предварительного следствия известно не было.

Таким образом, проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при написании явки с повинной, учитывая, что они были стабильны, последовательны, логичны, не противоречили друг другу, суд приходит к выводу, что ФИО1, зная о своих процессуальных правах, добровольно давал указанные показания.

С учетом изложенного, показания подсудимого в судебном заседании о том, что сотовый телефон он похитил со стола и не похищал золотое кольцо, суд расценивает как избранный способ защиты.

Показания свидетеля МНА в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются установленной и перечисленной выше совокупностью представленных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено и таковых не представлено суду сторонами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия в форме дознания, так и в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 71), по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 127, 214, т. 2 л.д. 52); по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на возвращение свидетелем сотового телефона, который впоследствии был изъят в отделе полиции (т. 2 л.д. 13, 14-18); по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 232).

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ и ст. 159 УК РФ по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 190, т. 2 л.д. 19), поскольку:

- по ст. 158 УК РФ она была дана ФИО1 после того как он был заподозрен в совершении указанного преступления, его розыска и задержания, а также допроса свидетеля и потерпевшего;

- по ст. 159 УК РФ она была дана ФИО1 после того как он был задержан сотрудником полиции по сообщению потерпевшего о совершении в отношении него (потерпевшего) преступлении.

Потому суд признает изложенные в протоколах явок с повинной сведения смягчающим наказание обстоятельством по указанным эпизодам по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду хищения имущества ПИВ, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал, что факт нахождения его в состоянии опьянения повлиял на решимость совершения им преступления.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление, определении его вида и размера суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60-63, 68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого: 

<

данные изъяты> а также влияние наказания на его исправление.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая все данные о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии строгого режима, потому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела не имеется.

Назначая наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом всех данных о личности подсудимого применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 на день вынесения приговора отбыл наказание по приговору от 6 октября 2016 года, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199), ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 208) и он содержится под стражей до настоящего времени (т. 2 л.д. 164-165).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде заключения под стражу, и на этот период содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получении копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова