Дело № (2-173\24)

УИД: 26RS0014-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России «Новоалександровский», ГУМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по выплате единовременного пособия, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец ФИО1 к ответчикам Отделу МВД России «Новоалександровский», ГУМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по выплате единовременного пособия, взыскании денежных средств, со следующими требованиями:

Признать незаконным бездействие Ответчика по выплате единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, в связи с увольнением Истца.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 31 413, 51 (тридцать одну тысячу четыреста тринадцать рублей пятьдесят одну копейку) рублей в виде процентов (денежной компенсации) из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм пособия в размере семи окладов денежного содержания, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России «Новоалександровский» по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Однако, расчёт при увольнении, в части выплаты единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, был выплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика истцу и членам его семьи причинены моральные страдания и моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ГУ МВДРФ по 

<

адрес>, Отдела МВД России «Новоалександровский», действующая по доверенности, ФИО5, в судебном заседании предоставила возражения (л.д. 48-50) согласно которых исковые требования не признают в полном объёме. Так же в материалы дела предоставлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.44-46) в котором просили в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец И.Д.СА. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, что документально подтверждается копией трудовой книжки, расчетом выслуги лет, выпиской из приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя был подготовлен рапорт, в котором истец просил уволить его со службы по выслуге лет.

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от 07.08.2024г. № л/с. ФИО1 был уволен с должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России «Новоалександровский» по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» И.Д.СБ. должны были выплатить единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания при увольнении.

Однако, расчёт при увольнении, в части выплаты единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, был выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал - майора полиции ФИО6 был направлен рапорт (обращение) о намерении уволится по выслуге лет, дающим право на получение пенсии и произвести расчет выслуги лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено повторное обращение в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес>, ввиду того, что не получен ответ на ранее направленный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вышеуказанный рапорт и обращение получен только после даты увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием окончательного расчета, а также не оформлением и не назначением пенсии, истец ФИО1 подготовил и направил в адрес МВД России жалобу, с приложением документов для оформления пенсии. В жалобе также просил произвести выплаты, причитающиеся ФИО1, и оказать содействие в оформлении и назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия о не назначении пенсии, о невыплате единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования, не выплате премии.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес> направлены документы для оформления и назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по 

<

адрес>, истцу ФИО1 было предложено вновь написать заявление о назначении пенсии и предоставить пакет документов для оформления пенсии.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что при увольнении с ФИО1 бухгалтерией Отдела МВД России «Новоалександровский» произведен полный расчет, однако перечислить указанные выплаты в день увольнения на расчетный счет ФИО1 не представилось возможным, в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 11, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо были обязаны выдать истцу трудовую книжку и осуществить окончательный расчет.

В соответствии с подпунктом 348.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником в последний день его службы возложена на финансовое подразделение.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Согласно ответа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024 установлено, что допущенные нарушения требований трудового законодательства со стороны работодателя повлекли за собой ущемления прав истца ФИО1 и свобод в части оплаты труда, а также поспособствовали возникновению трудового спора.

Согласно ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работодателем с истцом ФИО1 несвоевременно осуществлен окончательный расчет при увольнении из органов внутренних дел. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить денежную компенсацию. На основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен. Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Вопреки ст. 56 ГПК РФ контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным бездействие Ответчика по не своевременной выплате единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, в связи с увольнением Истца и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за не выплаченные в срок сумм пособия в размере семи окладов денежного содержания, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В своём исковом заявлении истец указывает на то, что в результате нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, истец испытал стресс, вызванный страхом отсутствия возможности содержать семью, состоящую из 4 человек, (оплачивать коммунальные услуги, учебу детей, спортивные секции, лекарства (младшая дочь аллергик), продукты питания, покупку одежды. 

Сумму компенсации причиненного истцу морального вреда, в результате нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся ФИО1, истец оценивает в 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе период времени.Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом требования разумности и справедливости, степени причинения вреда, вины ответчика, времени в течении которого были нарушены права истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, о чем представлено соответствующее заявление.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определяет, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет выплаты единовременного пособия произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО1, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес работодателя с претензией о не назначении ему пенсии и не выплате единовременного пособия ( л.д. 21-22). На вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ «Новоалександровский» дан ответ, о том, что ФИО1, необходимо прибыть в отдел МВД России «Новоалександровский, для подписания денежного аттестата. Полный расчет денежного содержания получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к 

<

адрес> по вопросу нарушения трудового законодательства, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение получен ответ, о том, что доводы, указанные в обращении нашли свое подтверждение и разъяснены, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Кроме того, суд учитывает длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, сложившийся в результате невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - произвести полный расчет денежного довольствия в день увольнения).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведённые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Такая правовая позиция неоднократно излагалась Верховным судом РФ при рассмотрении индивидуальных трудовых споров (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-В09-6

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-60. 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ18-8).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о пропуске срока на обращение в суд и рассмотрения дела по существу, отсутствуют.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

Что касается периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Из вышеизложенного следует, что при признании органом, рассматривающим спор, денежных требований сотрудника органов внутренних дел обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что с целью подачи искового заявления в суд истец ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО7 и заключить договор на оказание юридических услуг (л.д.24-25). Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость договора на оказание юридических услуг составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Для ведения данного дела ФИО1 затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком №vg42ps9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими внесение ФИО1 денежных средств. ФИО7 консультировал ФИО1 по данному гражданскому делу, составлял исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела су

<

адрес>-й инстанции. 

В ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Суду при взыскании расходов, надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов,, частичное удовлетворение основного требования, полагает, что сумма расходов понесенных на услуги представителя по договору на оказание юридических услуг, подлежит снижению.

С учетом изложенного, заявленная сумма судебных расходов понесенных ФИО1 подлежит снижению до 35000 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику отделу МВД России «Новоалександровский» Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в связи с тем, что распорядителем денежных средств вышеуказанный ответчик не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России «Новоалександровский», ГУМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по выплате единовременного пособия, взыскании денежных средств- удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействие ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ОГРН 

<

***> по выплате единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания в связи с увольнением истца.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ОГРН 

<

***> проценты в размере 31413 рублей 51 копейка от не выплаченных в срок сумм пособия в размере семи окладов денежного содержания, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ОГРН 

<

***> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части взыскания с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ОГРН 

<

***> компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В части взыскания с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ОГРН 

<

***> судебных расходов в размере 25 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу МВД России «Новоалександровский» Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.