РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода. 

В обоснование жалобы указала, что у нее (ФИО1) не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она торопилась в медицинское учреждение с ребенком, оставила на машине свою визитку с телефоном для водителя. При этом сам факт касательного столкновения ее автомобиля с автомобилем Мицубиси Ланцер в своей жалобе ФИО1 не отрицает.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, одновременно пояснила, что является многодетной матерью, управление транспортным средством ей необходимо для выполнения работы, которая связана с использованием личного транспорта. 

Защитнику ФИО1 - адвокату ФИО3, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Потерпевшей ФИО4 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда. Одновременно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после столкновения с ее автомобилем водитель ФИО1 уехала с места ДТП. Она пришла на место происшествия через 5 минут, никакой визитки на стекле автомобиля не было. Рабочие, которые находились на улице, сообщили ей о факте наезда на ее автомобиль транспортным средством Лифан, большую часть номера они записали на снегу и сообщили мне, она сразу же вызвала на место сотрудников ГИБДД. 

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав участников процесса, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут ФИО1, управляя автомобилем "Лифан Х50", государственный регистрационный знак №, 

<

адрес> совершила столкновение с автомобилем "Мицубиси Ланцер", государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); письменным объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), согласно которого он указывает, что выполнял работы по установке фасада по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, когда услышал стук и хруст ударившего автомобилем, за рулем была девушка, после удара вышла, осмотрелась, после чего через 3-5 минут села в автомобиль и уехала, письменными показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), письменными показаниями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он приехал вместе с мамой пройти медосмотр в больнице на ул. И. дней, сели в машину Лифан, чтобы поехать дальше, сдавая назад мама ФИО1 задела Митцубиси. Он вышел посмотреть повреждения, не сильные, поскольку опаздывали, пришлось ехать (л. д. 7), фотографиями с места ДТП (л. д. 8-9), видеозаписью ДТП, приобщенной на диске, просмотренной в судебном заседании с участниками процесса совместно (л. д. 10), сведениями об участниках ДТП и схемой места совершения правонарушения (л. д. 14), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства не отрицает и сама ФИО1 в судебном заседании. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что ФИО1, оставила место дорожно-транспортного происшествия, свою причастности к ДТП не отрицала.

Факт контакта транспортных средств подтвердил свидетель ФИО5, который непосредственно наблюдал момент столкновения с припаркованным автомобилем "Митцубиси Ланцер" автомобиля "Лифан Х50", водитель которого продолжил движение и с места ДТП уехал (л. д. 5), об ответственности за дачу показаний по ст. 17. 9 КоАП РФ свидетель был предупрежден сотрудником ГИБДД. Также данный факт подтверждается и видеозаписью с камер наблюдения, предоставленной потерпевшей ФИО4 должностному лицу ГИБДД (л. д. 10). 

Довод ФИО1 о том, что она оставила свою визитку на стекле поврежденного автомобиля, что по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на уезд с места ДТП, был проверен судом, пересматривающим постановление по жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что механические повреждения транспортных средств являются незначительными, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в зависимости о степени повреждения автомобилей не находится.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, верно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. 

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие мужа инвалида 1 группы, необходимость использования автомобиля в служебных целях, наличие кредита не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ею (ФИО1) правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на судебную практику Промышленного районного суда 

<

адрес> основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, вынесенного в отношении заявителя, служить не может, поскольку другой судебный акт принят в отношении иного лица и по иным фактическим обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для данного дела.

Состоявшееся судебное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в данной жалобе, не имеется. Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова