Дело № 12-218/2019

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> ФИО1 осуществлял торговлю рыбой за наличный расчет в неустановленном для этих целей месте органами местного самоуправления, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушено его на защиту, о дате и времени рассмотрения дела он не был надлежаще извещен. Кроме того сама процедура проверки и составления протокола об административном правонарушении не соответствует положениям Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ЗРК/2015 «Об административных комиссиях в 

<

адрес>».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотрением настоящей жалобы в отсутствие представителя административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Постановлением административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО1 осуществлял торговлю рыбой за наличный расчет в неустановленном для этих целей месте органами местного самоуправления, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п. 4) части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений создание условий, необходимых для реализации права на защиту предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, юридическое лицо, его представителя о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия при рассмотрении.

Из оспариваемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом имеется ссылка о его надлежащим извещении о рассмотрении дела посредством заказного письма с уведомлением.

Из материалов административного дела усматривается, что в адрес ФИО3 отправлялось уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовой квитанции оно сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ Сведений о своевременном получении данного уведомления, а также об ином надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется. 

Согласно почтовому отчету указанное извещение получено адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемого постановления не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем вывод о виновности привлекаемого лица при отсутствии доказательств соблюдения указанных требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, датой совершения вменяемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пункт 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии городского округа Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко