дело № 2-1021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 

<

данные изъяты> года произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимым комплектом документов, после чего ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и 16.12.2016г. страховая компания перечислила на лицевой счет истицы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

После обращения к страховщику ФИО4 получила Акт о страховом случае с калькуляцией Группы содействия «

<

данные изъяты>» по убытку №

<

данные изъяты> от 14.12.2016г., на основании которой производилась выплата.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертизу. На дополнительный осмотр автомобиля независимым экспертом, который состоялся 23.12.2016г., представители страховщика были приглашены телеграммой. 

29.12.2016г. состоялся повторный осмотр автомобиля в условиях СТОА ООО 

<

данные изъяты>», на который также был приглашен представитель ответчика, и во время которого специалисты технического центра констатировали повреждения рулевой рейки с изменением ее геометрии. 

Согласно заключению ИП ФИО2. №

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. (с учетом обнаруженных при дополнительных осмотрах скрытых повреждений), утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истец оплатила 

<

данные изъяты>.

12.01.2017г. истец направила ответчику претензию с требованием перерасчета и доплаты страхового возмещения в соответствии с приложенными результатами экспертизы и документами, подтверждающими оплату экспертизы. 

17.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ей сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., выплатив при этом УТС, стоимость независимой экспертизы и доплатив часть стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истица указывает, что как следует из полученного нею после второй выплаты акта о страховом случае, страховщик констатирует размер ущерба транспортному средству в объеме 

<

данные изъяты> руб., но выплачивает только 

<

данные изъяты> руб. К акту была приложена калькуляция №

<

данные изъяты> на основании которой произведена вторая выплата, однако в данной калькуляции в расчетах отсутствует указанная выше рулевая рейка, повреждение которой было выявлено в ходе дополнительных осмотров. Также в калькуляции допущена ошибка, при которой в результате внесения неправильного каталожного номера переднего бампера («

<

данные изъяты>» вместо «1 

<

данные изъяты> (см. п.1 разделов «Стоимость запасных частей» в калькуляциях №

<

данные изъяты> и группы «

<

данные изъяты>») цена на бампер (без учета износа) занижена на 

<

данные изъяты> руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> руб. – недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта ТС; 

<

данные изъяты> руб. – неустойку (за период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. – штраф; 

<

данные изъяты> руб. – судебные расходы, всего: 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО5 заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> руб., в том числе: неустойку – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы – 

<

данные изъяты> руб., из которых: расходы по оплате консультации юриста – 

<

данные изъяты> руб., составление и отправка досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., составление и подача искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 

<

данные изъяты>. (по 

<

данные изъяты>. за каждое), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизить расходы на представителя до разумного предела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 

<

данные изъяты> года произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4,и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО1л.д. 8, 9)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истец 01.12.2016г. представил ответчику заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы (л.д. 10).

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и на основании Акта о страховом случае и калькуляции Группы содействия «

<

данные изъяты>» по убытку 

<

данные изъяты> от 14.12.2016г. истцу была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> г., а также справкой о состоянии вклада ФИО4(л.д. 11-13,14-16)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к ИП ФИО2 который включен в государственный реестр экспертов-техников, рег. 

<

данные изъяты> (л.д. 48). На осмотр автомобиля независимым экспертом, который состоялся 23.12.2016г., страховщик был приглашен телеграммой (л.д. 18). 29.12.2016г. состоялся осмотр автомобиля в условиях СТОА официального дилера 

<

данные изъяты>», на который также был приглашен страховщик (л.д. 20, 21). 

Согласно заключению ИП ФИО2 от 23.12.2016г. за № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатила 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 25-48).

12.01.2017г. истец направила ответчику претензию с требованием перерасчета и доплаты страхового возмещения в соответствии с приложенными результатами экспертизы и документами, подтверждающими оплату экспертизы (л.д. 24-48).

Платежным поручением №

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 сумму в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 49). Согласно акту о страховом случае от 17.01.2017г. в данную сумму вошли: 

<

данные изъяты> руб. – ущерб ТС, 

<

данные изъяты> руб. – независимая экспертиза (оценка), 

<

данные изъяты> руб. – иные (УТС) (л.д. 52).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 15.03.2017 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3. от 24.04.2017г. за № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП – 30.11.2016г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в Справочнике на сайте РСА» составляет 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 107-116)

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

19.05.2017 г. СПАО «Ингосстрах» доплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> (л.д. 135).

Тем самым, общий размер выплаты в рассматриваемом случае составил: 

<

данные изъяты> руб. Из них в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, выплачено: 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, выплачено: УТС – 

<

данные изъяты> руб. – независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Материалами подтверждается, что истица 01.12.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 16.12.2016г. ответчик, признав случай страховым, выплатил ФИО4 

<

данные изъяты> руб.; после получения претензии, а именно 17.01.2017г. выплатил 

<

данные изъяты> руб., а после ознакомления с результатами судебной экспертизы 19.05.2017г. доплатил 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поэтому доводы ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать с момента истечения 10-дневного срока на рассмотрение претензии не основаны на законе. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (абз. 11 п. 21 "Обзора…).

Поскольку утраченная товарная стоимость включается в состав страхового возмещения, её размер учитывается при расчете неустойки. 

Следовательно, размер неустойки за период с 

<

данные изъяты>. составит 

<

данные изъяты>), за период с 17

<

данные изъяты> г. составит 

<

данные изъяты>

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), а истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в период рассмотрения спора в суде.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), а истец, с учетом уточнения, просит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Во всех случаях снижение размера неустойки и/или штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа ничем не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: 

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неполном объеме; впоследствии были произведены доплаты, однако при этом допущена значительная просрочка. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания. Факт причинения физических страданий не установлен. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. из расчета: расходы по оплате консультации – 

<

данные изъяты> руб., по составлению и отправке досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., по составлению и подаче искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., по оплате участия представителя в двух судебных заседаниях – 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых отправлений (телеграмм) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016г. между ФИО4 и ИП ФИО7, ФИО5 заключен договор №

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг от 21.12.2016г. (л.д. 57). На основании данного договора истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб. из которых: консультация – 

<

данные изъяты> руб., составление и подача досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., составление и подача искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., участие представителя в судебном заседании, один день занятости – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты>. (л.д.56). Впоследствии оплачено еще 

<

данные изъяты> руб. за участие во втором судебном заседании (л.д. 131).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. 

Учитывая сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – в возмещение расходов по составлению претензии, 

<

данные изъяты>. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в двух заседаниях (по 

<

данные изъяты>. за каждое).

Поскольку целью заключения договора №27-10 на оказание юридических услуг от 21.12.2016г. являлось судебное урегулирование спора (п. 2 договора), суд полагает, что консультирование и ознакомление с судебной практикой не являются самостоятельной услугой и в силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. (отправление в адрес ответчика двух телеграмм с приглашением на осмотр ТС) (л.д. 17-19). 

По смыслу п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность по организации осмотра ТС возложена на страховщика. Поскольку почтовые расходы, понесенные истцом на отправку телеграмм о проведении осмотра, не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, они не могут быть отнесены к убыткам (ст. 15 ГК РФ). Такие расходы не могут быть отнесены и к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом до обращения с иском в суд.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты>. по имущественным требованиям (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты>. – неустойка, 

<

данные изъяты>. – штраф, 

<

данные изъяты>. – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты>. – возмещение расходов по составлению претензии, 

<

данные изъяты>. – возмещение расходов по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года