Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору 

4 февраля 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № 

<

данные изъяты> юстиции Цомаева Г.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Абуевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что около 6 часов 24 ноября 2018 г., находясь в спальном помещении №, 5

<

данные изъяты> войсковой части № извлек банковскую карту банка ВТБ из нагрудного кармана кителя ФИО6 и, зная при этом пин-код карты последнего, начиная с 7 часов 14 минут 24 ноября 2018 г., через устройство самообслуживания (банкомат), расположенного в солдатской столовой 29 военного городка войсковой части № (

<

адрес>, н.

<

адрес>), путем снятия наличных денежных средств, действуя с единым умыслом, четырьмя транзакциями по 5000 рублей каждая, совершенными последовательно друг за другом по 7 часов 17 минут 24 ноября 2018 г., 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета ФИО7 денежную сумму в размере 20000 рублей, причинив последнему значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). 

В ходе судебного заседания установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Цомаев возражал против возвращения уголовного дела прокурору. 

Защитник Абуева выразила своё несогласие свозвращением уголовного дела прокурору, поскольку считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано правильно.

Подсудимый ФИО1 согласился с мнением своего защитника.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу п. 6 ч. 1ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или пособственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. 

Таковые правовые позиции изложены в определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 9 июня 2015 г. № 1222-О-Р «Об отказе в удовлетворении ходатайства Курганского областного суда о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П» и в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 85-АПУ16-5.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. №1 (ред. от 30 июня 2015 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, аустранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПКРФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное вдосудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 24 ноября 2018 г. извлек банковскую карту банка ВТБ из нагрудного кармана кителя ФИО8 и через устройство самообслуживания (банкомат) 

<

данные изъяты> снял с банковского счета ФИО9 денежную сумму в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что квалификация деяния, совершенного ФИО1, не соответствует описанию преступного деяния, как оно изложено вобвинительном заключении, из содержания которого следует необходимость предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют оналичии в деяниях ФИО1 более тяжкого преступления, так как кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подлежит квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ).

По мнению суда, квалификация действия обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10, противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения иявляются основанием, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Устранение допущенных нарушений невозможно при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела вотношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ, военный суд 

постановил:

возвратить уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), военному прокурору № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде в размере 2000 (двух тысяч) руб., в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий