74RS0014-01-2023-002506-92

Дело № 2-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 26 марта 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» (далее – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2022 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял собственник ФИО1. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, признан водитель ФИО1.

29.11.2022 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория».

16.02.2023 года АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 45,100.00 рублей ПП №.

Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

05.07.2023 года ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО ЭКИПАЖ. Согласно, экспертному заключению ООО ЭКИПАЖ № от 15.08.2023г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 278,200.00 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 278200 - 45100 = 233100 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

17.07.2023 года в адрес виновника ДТП, которым был признан ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 10000 руб., оплатить госпошлину в размере 5531 руб., стоимость отправки корреспонденции 80 руб.

С учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 181-183) просят взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 103100,81 руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5531 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 80руб.

Представитель истца ООО «ЮБ «Тройка» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части ущерба -103100 руб. 81 коп., госпошлины и почтовых расходов. В остальной части иск не признал. Вину в дорожно- транспортном происшествии и обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не оспаривает. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал. Представили в суд материалы выплатного дела (л.д.39-46).

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом по 

<

адрес>, осуществил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили повреждения. У автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены: задний бампер, задний левый отражатель на заднем бампере. У автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены: задняя левая дверь, порог слева.

Схема места совершения административного правонарушения подписана участниками дорожно- транспортного происшествия без замечаний( л.д.65). 

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от 24.11.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 62)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил Дорожного Движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> был нарушен п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нарушений ПДДД РФ не установлено, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО1 равной 100%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС №). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК- «Югория» (полис №).

29.11.2022 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, путем осуществления страховой выплаты ( л.д. 46-47).

Между АО «ГСК- «Югория» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший) заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямого урегулирования убытков), согласно которому, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от 24.11.2022 (заявление об убытке № от 29.11.2022), виновником которого является ФИО1, ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО ААС № от 10.10.2022г., Страховщик, на основании п.3.16 Правил ОСАГО, признает страховым случаем.

По результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 45100 рублей. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45100 руб. (Акт о страховом случае от 06.12.2022 года, платежное поручение № от 07.12.2022 года) ( л.д. 43).

07.07.2023 года ФИО2 (Цедент) и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» (Цессионарий), заключили между собой договор цессии №/ц согласно, которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2 (Цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в котором, был поврежден принадлежащей Цеденту автомобиль 

<

данные изъяты> (п.п.1.1 договора цессии). Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (п.п.2.2 договора цессии) (л.д. 14).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение потерпевшему ФИО2 по договору ОСАГО было выплачено на основании заключенного со страховщиком соглашения.

Таким образом, получив страховое возмещение на основании заключенного со страховщиком соглашения в денежной форме, правопредшественник истца - ФИО2 реализовал свои права, предусмотренные абзацем 3 пункта 15 статьи 12 и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на получение страхового возмещения, что является правомерным поведением, и не лишает потерпевшего либо его правопреемника права на получение с виновника разницы между полученным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.

Согласно экспертному заключению №/Ц от 15.08.2023 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 278200 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет – 85000 руб. ( л.д. 18-23).

17.07.2023 года в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, с учетом износа деталей (по Единой методике) и без учета износа деталей (НПО рыночным ценам) на дату дорожно-транспортного происшествия - 24.11.2022 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5

Согласно заключению эксперта №В от 30.01.2024 года, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, с учетом износа деталей (по Единой методике) составляет: 51 250,13 руб., без учета износа деталей (по рыночным ценам) на дату дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2022 года составляет: 154 350,94 руб. 

Поскольку представленное заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в своем заключении. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 154 350,94 – 51 250,13 руб. = 103100,81 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

27.07.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ООО «ЮБ «Тройка» (заказчик) заключен на оказание юридических услуг №/Ю. Согласно приложению № к договору оказания юридических услуг от 27.07.2023 года, исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, переговоры; судебное взыскание с виновника ДТП от 24.11.2022 г. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого являетсяФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, включая подготовку и направление искового заявления в Суд, участие в судебных заседаниях, не зависимо от их количества, до вынесения решения судом первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. Расходы истца по оплате услуг по данному договору в сумме 10000 руб. подтверждены платежным поручением № от 09.08.2023 года ( л.д. 24 - 27).

Принимая во внимание, степень сложности дела, составление и направление в суд искового заявления, результат рассмотрения спора, учитывая, что договор от 27.07.2023 года содержит условие об участии представителя в судебных заседаниях, однако ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, считает разумными расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Для рассмотрения дела истцом предоставлено суду экспертное заключение об оценке ущерба. Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению экспертного заключения: стоимость консультационно-экспертных услуг – 10000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 07.08.2023 года, подлежат возмещению в полном объеме ( л.д. 16-17; 28).

Почтовые расходы истца в сумме 80 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, в данной части указанные расходы не подлежат взысканию.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5531 руб. (цена иска 233100 руб.). На момент рассмотрения дела, истцом поддерживаются исковые требования на сумму 103100 руб. 81 коп., в связи с чем размер госпошлины на основании ст. 333.19 НК РФ ( в редакции, действующей на момент подачи иска в суд ) составит 3262 руб. 02 коп. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 3262 руб. 02 коп. В остальной части 2268 руб. 98 коп. (5531 руб. - 3262 руб. 02 коп.) уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба 103 100 ( сто три тысячи сто) рублей 81 копейка, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей ( пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 ( десять тысяч) рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины сумме 3262 ( три тысячи двести шестьдесят два) рубля 02 коп. 

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ «Тройка» (ИНН 

<

***>) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 21 сентября 2023 года в размере 2268 ( две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

Судья : Н.Е. Шунина