Дело №12-43/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 21 марта 2017 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ОМК» ФИО1, начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2, ведущего специалиста отдела муниципального контроля администрации г.о.г. Выкса ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная медицинская компания», юридический адрес: ….

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДАТА Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная медицинская компания» (далее ООО «ОМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), и назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей. Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ДАТА в.. час... мин. и ДАТА в.. час. …мин. по адресу: …., ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации г.Выкса было выявлено, что, имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» ООО «ОМК» не организовало работы по содержанию в надлежащем состоянии нежилого здания по очистке кровли от наледи и сосулек.

ООО «ОМК» в лице законного представителя ФИО4 обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что к ответственности общество привлечено необоснованно, нарушения были устранены ДАТА сразу же после выявления правонарушения, выявленные нарушения не представляли угроз для личности, общества и государства, были устранены; в связи с чем полагает достаточным объявление устного замечания.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить.

Начальник инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 и ведущий специалист отдела муниципального контроля администрации г.о.г. Выкса ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, в удовлетворении жалобы просили отказать за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП НО наказуемым является неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений.

Согласно ч.1 ст.14 Закона Нижегородской области №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области": Настоящим Законом устанавливаются следующие требования к состоянию зданий, строений: … л) в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Аналогичные положения предусмотрены в п.10.4.8 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 03.04.2012 N 46.

При проведении ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации г.Выкса мониторинга ДАТА в.. ч... мин. и повторно ДАТА в.. ч... мин. по адресу: …, было выявлено, что, имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», ООО «ОМК» не организовало работы по содержанию в надлежащем состоянии нежилого здания по очистке кровли от наледи и сосулек.

Указанные нарушения были зафиксированы в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства №.. от ДАТА, акте №.. от ДАТА обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и подтверждаются фотоснимками от ДАТА и от ДАТА.

Нарушений при получении данных доказательств, влекущих их недействительность, не допущено, технические ошибки и описки устранены в установленном порядке.

Арендатором здания по адресу: …., является ООО «ОМК», что подтверждается договором аренды б/н недвижимого имущества от ДАТА.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области": 

1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

2. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

3. Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: … 3) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка по договору аренды от ДАТА возложены на арендатора (ст…. договора). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ОМК» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП НО, поскольку на протяжении 2-х дней подряд кровля принадлежащего ООО «ОМК» здания не была очищена от наледи и сосулек. 

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, не указано их и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица о том, что наледь и сосульки убирались ежедневно в течение дня с … до … часов, судом отвергаются, поскольку на фотоснимках как.. -го, так и.. -го … зафиксировано наличие значительных по своим размерам снежно-ледяных образований на крыше здания. 

То обстоятельство, что снежно-ледяные образования не угрожали охраняемым законом интересам по причине наличия ограждения около здания в 0,7м., за которое невозможно зайти, также судом отвергается за необоснованностью, поскольку здание находится в черте населенного пункта, является местом массового пребывания людей, место возможного падения снежно-ледяных образований никак не обозначено и не огорожено, мер по предотвращению проникновения людей в указанную зону не принято. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По указанным основаниям доводы жалобы о добровольном устранении нарушений и отсутствии общественно-опасных последствий не могут быть расценены в качестве основания для констатации малозначительности правонарушения и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что назначенный размер штрафа не соразмерен совершенному административному правонарушению, общество не осуществляет коммерческую деятельность, не оказывает платные медицинские услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.4 Устава ООО «ОМК», общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Указание заявителя жалобы о нарушении срока рассмотрения дела, по мнению суда, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Данная позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012).

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченными на то должностными лицами, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказание назначено в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного ст.4.2 КоАП РФ – добровольное устранение нарушения, в минимальном размере санкции ч.2 ст.3.9 КоАП НО. Нарушений требований закона в части процедуры рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления №… от ДАТА судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области от ДАТА года №… по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная медицинская компания» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд. 

Судья - Красовская Ю.О.