Судья Малая В.Г. Дело № 12-406/2017

№ 7-1/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 января 2018 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Родионовой Е.И.

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 10 октября 2017 года Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее - Департамент госохотнадзора) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент госохотнадзора обжаловал его в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2017 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Магаданской области от 10 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. , вынесшая постановление, просит отменить решение судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2017 года, считая его незаконным, принять новое решение, которым постановление оставить без изменения.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что прекращая производство по делу, судья не принял во внимание, что Департаментом госохотнадзора не соблюдены требования статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 38 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением (далее – Типовые правила), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 997н.

Указывает, что К. принят на должность «заведующий хозяйством», которая приказом № 43-О от 11.09.2014 г. переименована с 01.12.2014 г. на должность «механик». Согласно трудовому договору № 04/2011 от 19.01.2011 г. Б. принят на должность водителя автомобиля.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение приведенных выше норм, пунктов 11, 38 Типовых правил работодателем не обеспечены приобретение и выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) П. , Б. , К. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, личной карточкой № 2 учета выдачи СИЗ К. Полагает, у судьи не имелось основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью. 

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. , а также П. , Б. , К. , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Департамента госохотнадзора ФИО1, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Государственная инспекция труда в Магаданской области по обращению граждан П. , Б. , К. провела проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Департаменте госохотнадзора. 

В ходе проверки было установлено, что в нарушение положений статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 997н работодателем не обеспечены приобретение и выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты П. , Б. , К. 

В качестве нормативно-правового обоснования допущенных юридическим лицом нарушений должностное лицо административного органа сослалось на пункт 2.10 Инструкции по безопасности при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора сотрудниками департамента, утвержденной приказом Департамента госохотнадзора от 21.06.2017 г. № 91-О (далее – Инструкция); пункты 7, 27 Программы первичного инструктажа по охране труда при выполнении специалистами Департамента госохотнадзора природоохранных мероприятий, в том числе в полевых условиях (далее – Программа). 

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Департамент госохотнадзора привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области судья Магаданского городского суда пришел к выводу о недоказанности материалами дела вмененного Департаменту госохотнадзора правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.С указанным выводом судьи Магаданского городского суда следует согласиться, поскольку он достаточно мотивирован и соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Государство устанавливает правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1160 акты, содержащие требования охраны труда, издаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации после рассмотрения проектов указанных актов на заседании Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Рассматривая жалобу на постановление, судья правильно указал, что Инструкция и Программа, утвержденные Департаментом госохотнадзора, не относятся к числу нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, как это предусмотрено приведенным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1160.

Судья обоснованно не принял во внимание при рассмотрении дела ссылку на «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам государственных природных заповедников Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации» (утвержденной Минэкологии Российской Федерации 20.04.1992), поскольку в протоколе об административном правонарушении юридическому лице не вменялось нарушение данных норм.

Кроме того при рассмотрении настоящей жалобы необходимо отметить следующее.

По результатам проведенной проверки Департамент госохотнадзора подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что кроме прочего, Департаменту госохотнадзора вменено необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

Административная ответственность за совершение такого деяния установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

При таких обстоятельствах, совершенное Департаментом госохотнадзора деяние, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

При таком положении судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Департамента госохотнадзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения судьи.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Т. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев