Судья: Тиунов Н.П. № 22К-1985/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 24 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемой Л.,

защитника – адвоката Кушнира А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Кушнира А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2025 года, по которому

Л. 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 9 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кушнир А.А. просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основная часть следственных и процессуальных действий проведена в первые дни после возбуждения уголовного дела, следственные и процессуальные действия с обвиняемой не проводятся. Указание в ходатайстве следователя о том, что Л. может оказать давление на свидетелей ни чем не подтверждено, с места происшествия она не скрывалась. Обвиняемая дала подробные показания, выражает несогласие с квалификацией ее действий. Следователем не представлены протоколы выемки, постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы сторона защиты не ознакомлена. Кроме того, ходатайство следователя поступило в суд за 4 суток до истечения срока содержания под стражей, что является нарушением ч. 8 ст. 109 УПК РФ, и влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Заслушав выступления обвиняемой Л. посредством видео-конференц-связи и ее защитника адвоката Кушнира А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

9 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Л.

9 сентября 2025 года Л. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 10 сентября 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ преступления.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 11 сентября 2025 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 ноября 2025 года.

Руководителем следственного органа - руководителем СУ СК России по Калининградской области ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 9 января 2026 года.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания Л. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до 9 января 2026 года, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения Л. в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. Протоколы допросов подозреваемой и обвиняемой, свидетелей ФИО3 и ФИО о причинении Л. при помощи шампура ФИО2 телесного повреждения, указывают на достаточные данные об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Л.

Представленные органами следствия материалы достаточны, вопреки доводам жалобы, для решения вопроса о продлении обвиняемой Л. срока содержания под стражей.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду представлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности Л., не работающей и постоянного легального источника дохода не имеющей, и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Л. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд в обоснование вывода о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не ссылался на возможность обвиняемой оказать давление на свидетелей.

Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, не имеется.

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемой, вопреки доводам защитника, не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия, направленные, в том числе на окончание расследования. То, что к ходатайству не приложены копии протокола выемки и постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, об обратном не свидетельствует.

Вопросы виновности и оценки собранных доказательств, вопреки доводам стороны защиты не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения. Сторона защиты вправе обжаловать действия (бездействие) следователя по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы стороны защиты о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего производства.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии у обвиняемой места жительства, оказании ею содействия органу следствия, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемой скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Несоблюдение предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения следователя с ходатайством в суд не является основанием к отмене постановления суда.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемой.

Отсутствуют сведения о наличии у Л. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2025 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: