Судья Дяченко Ю.Б. Дело № 12-124/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 июня 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобах ФИО2, его защитник Жарик М.Н. (ордер № 177 от 29 апреля 2024г.) просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировки «а именно после остановки транспортного средства БМВ г/н №, водитель начал скрываться бегством», как не соответствующую фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

ФИО2, его защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2024 г. в 02.33 час. ФИО2 в 

<

...> ВЛКСМ, в районе дома № 98, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно: после остановки транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер №, водитель начал скрываться бегством, на требования сотрудника полиции остановиться не реагировал и продолжал убегать. В ходе преследования неоднократно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» выдвигалось требование остановиться, на которое ФИО2 не реагировал. Возле дома № 63в ул. Тореза ФИО2 был задержан с применением физической силы, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2024 г., протоколом о доставлении от 29 апреля 2024 г., протоколом об административном задержании от 29 апреля 2024 г., рапортами, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ от 29 апреля 2024 г., копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копией объяснений ФИО1 от 29 апреля 2024 г., иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность 

за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ-№3).

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и осуществляется, в частности, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264). 

Так, п. 47.1 Порядка предусмотрено право сотрудника полиции произвести остановку транспортного средства в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. 

Требования об остановке транспортного средства были предъявлены в связи с наличием у сотрудников ГИБДД ориентировки КУСП № 8312 об управлении транспортным средством БМВ, государственный регистрационный номер №, водителем, находящимся с признаками опьянения. После остановки транспортного средства водитель стал убегать, при этом не реагировал на требования остановиться. Убегающий ФИО2 в последующем был задержан сотрудниками полиции.

После задержания в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства отражены в представленных в материалах дела доказательствах.

Основания для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции не установлены.

Поведение ФИО2, пытавшегося после остановки транспортного средства сотрудниками полиции скрыться бегством, несмотря на требования остановиться, тем самым оказавшего неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в его присутствии с участием защитника. Событие правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в том числе, рапорты составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом учтено признание ФИО2 вины в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 29 апреля 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2, его защитника Жарика М.Н. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова