УИД 26RS0008-01-2019-000233-23

дело № 1-77/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 12 февраля 2019 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Остраущенко И.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Дубинина В.В.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Сиваковой Н.В., действующей по назначению суда, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, образование среднее, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего у ИП «ФИО1» кладовщиком, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 29.12.2014 года, вступившего в законную силу 13.01.2015 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», был привлечён к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он же на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от 15.01.2015 года, вступившего в законную силу 27.01.2015 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» был привлечён к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

18.12.2018 года, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО4, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле 

<

адрес> Железнодорожного дома 

<

адрес>, выехал на автомашине ВАЗ-2103 государственный регистрационный знак № зарегистрированной в МРЭО ГИБДД г. Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю на ФИО2 и принадлежащей ФИО3О., в направлении города Будённовска Ставропольского края.

Далее, управляя указанным автомобилем стал двигаться по 

<

адрес> до того времени, когда ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

адрес>. 

При причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения уполномоченным должностным лицом сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской №, результаты которого составили 0,402 мг/л, однако, в связи с несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ СК КЦ «СВМП №» 

<

адрес>ённовска по адресу 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, на что ФИО4 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 35 минут, при прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «LION СД 400» заводской №Д, результаты медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составили 0,52 мг/л, в связи с чем было установлено состояние опьянения.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое ФИО4 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником, осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО4 приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим, суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО4 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим (л.д. 112), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.117), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 119), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 125, 127), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 121, 123,), ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Туркменского и 

<

адрес>ов СК признан негодным к военной службе по ст. 34 «а» гр. 1 (

<

данные изъяты>) Приказа МО РФ № от 2003 года (л.д. 129).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО4 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболевания глаза (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что данное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым в целях предупреждения совершения ФИО4 аналогичных преступлений применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность по управлению автотранспортными средствами сроком на 2 (два) года.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО4, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката решён в отдельном постановлении.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то подсудимый ФИО4 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО4 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD R диск с видеозаписями с видеорегистратора и видеокамеры служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ФИО4; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; показания прибора алкотектора «Юпитер»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленные ДД.ММ.ГГГГ; протокол досмотра транспортного средства 

<

адрес>, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела – оставить в деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, отнеся их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак