Судья Тенюга А.В. Дело № 22-586/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Псков 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Матвеевой Е.В., 

с участием прокурора Степанова А.Е., 

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц – связи, 

адвоката Скрипилева Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года, которым удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области и осужденной 

ФИО1, родившейся **.**.**** года в 

<

данные изъяты>, судимой:

- 28 мая 2020 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима:

17 января 2023 года постановлением Судногорского районного суда Владимирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 23 дня, с возложением на осужденную ограничений и запретов; 

Заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Великолукского городского суда от 28 мая 2020 года (с учетом постановления от 17 января 2023 года) в виде 6 месяцев 22 дней ограничения свободы на 3 месяца одиннадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 взята немедленно под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы по вышеуказанному приговору суда на ФИО2 судом были возложены ограничения, связанные с пребыванием ее по месту жительства, явкой в уголовно – исполнительную инспекцию, посещением массовых мероприятий и т.д., о чем она была соответствующим образом уведомлена под роспись, ей была разъяснена ответственность за несоблюдение условий и порядка отбывания данного вида наказания. 

Однако, как установил суд, осужденная ФИО1 допустила неоднократное нарушение порядка отбывания наказания, выразившиеся в том, что 10 июля 2023 года, 11 июля 2023 года в указанные в судебном решении периоды в ночное время отсутствовала по месту жительства без уважительной причины. 

В связи с допущенными нарушениями осужденная 11 июля 2023 года была подвергнута официальному предостережению о недопустимости нарушений, 25 октября 2023 года был повторно разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы и разъяснена ответственность за его несоблюдение. 

Вместе с тем, 18 апреля 2024 года ФИО1 вновь допустила нарушение – отсутствовала в ночное время по месту жительства. 

Судом постановлено вышеприведенное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная выражает несогласие с постановлением суда, просит применить к ней положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, смягчить наказание, назначить ей исправительные работы. Полагает, что суд не учел наличие у нее на иждивении малолетних детей, которые нуждаются в ее присутствии, материальной помощи, воспитании. 

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Федоров Р.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Порядок замены наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы предусмотрен и регламентирован положениями ч.5 ст. 53 УК РФ, ч.1 ст. 58, п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ на которые суд обоснованно сослался при принятии решения по делу. 

Согласно данным положениям закона, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в частности, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. Таковым признается осужденный, допустивший такие нарушения в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Согласно ч. 5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, неотбытая часть наказания мет быть заменена принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы, или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Как следует из материалов дела, наказание в виде лишения свободы ФИО1 было заменено ограничением свободы, при этом в период отбывания данного вида наказания осужденная допускала неоднократно нарушения, будучи подвергнута официальному предостережению о недопустимости нарушений, вновь допустила нарушение. 

Причины допущенных нарушений судом проверены и обоснованно признаны неуважительными. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности осужденной и характера допущенных нарушений судом принято законное и обоснованное решение о замене наказания в виде ограничения свободы на наказание именно в виде лишения свободы, а не принудительных работ. 

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ не имеется, так как положения данной статьи Общей части УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора. 

Приведенные осужденной в апелляционной жалобе мотивы несогласия с решением суда не являются основанием для его отмены либо изменения. О наличии малолетних детей суду было известно, одновременно с применением обжалуемого решения судом было вынесено постановление, которым на социальные службы возложена обязанность по обеспечению контроля за детьми осужденной. 

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной. 

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.В. Казанцев