судья Леонтьева М.А. дело № 22-4018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М., 

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Кудряшовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Невинномысска Хубиева А.О. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору города Невинномысска Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего кратко содержание постановления, существо апелляционного представления, выступление прокурора Поминова С.В., поддержавшего доводы представления, просившего постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнения подсудимого ФИО1 и адвоката Кудряшовой В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, согласившихся с постановлением 

суда, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2024 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору города Невинномысска Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Невинномысска Хубиев А.О. выражает несогласие с постановление, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела суд не установил препятствий для рассмотрения дела по существу. Кроме того, судом проводились судебные заседания, исследовались письменные материалы уголовного дела, допрашивались участники уголовного судопроизводства и только 23 июля 2024 года судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку по мнению суда действия ФИО1 по оборудованию 6 тайников-закладок необходимо квалифицировать как несколько преступлений. Обращает внимание на то, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался только на ст. 237 УПК РФ, не указав при этом пункты и части ст. 237 УПК РФ, что делает невозможным устранение нарушений при возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия. Отмечает, что суд не указал, каким образом деяние ФИО1 может быть квалифицировано как более тяжкое преступление. Ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, автор представление указывает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Вместе с тем, суд напротив, указывает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как несколько менее тяжких преступлений, поскольку отдельно взятая масса наркотического средства в каждом тайнике-закладке, оборудованных ФИО1, не образуют крупного размера и следовательно, должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как менее тяжкое преступление. Таким образом, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Кроме того, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по делу также не имеется, и суд их не указывает. Полагает, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд в нарушение УПК РФ фактически ориентирует орган предварительного следствия вменить ФИО1 другой объем обвинения, при этом наказание ФИО1 в виде лишения свободы по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса, может быть больше чем по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем положение ФИО1 по делу ухудшено. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 и неустановленного лица предварительной договоренности с потенциальными приобретателями наркотических средств. Считает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Материалами уголовного дела достоверно не исключен факт того, что все оборудованные тайники-закладки не предназначались для одного и того же потребителя. В связи с чем, автор представления приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении ФИО1, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения. 

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств. 

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения. 

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

Согласно предъявленному обвинению, 25.02.2024 в период времени с 14 часов 37 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1 находясь в неустановленном месте, в мобильном приложении – «Интернет» мессенджере «Telegram» (Телеграм) установленном в мобильном телефоне марки «Realmi C30 s», IMEI1:№, IMEI1:№ вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) использующий никнейм «Дарья Андреевна» (оператор), направленный на незаконный сбыт наркотических средств а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, группой лиц по предварительному сговору неустановленному кругу лиц путем тайников – закладок на территории г. Невинномысска Ставропольского края за денежное вознаграждение, при этом между собой распределили преступные роли при совершении преступления согласно которым:

ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, должен оборудовать тайники – закладки с наркотическими средствами на территории г. Невинномысска Ставропольского края, фиксировать географические координаты северной широты и восточной долготы и делать фотографии участков местности при помощи мобильного приложения «Notecam» (Ноуткэм), отправлять данные о местонахождении тайников – закладок через мобильное приложение – «Интернет» мессенджер «Telegram» (Телеграм) неустановленному лицу, использующему никнейм «Дарья Андреевна» курирующего его преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения в группе лиц по предварительному сговору.

Неустановленное лицо, использующее никнейм «Дарья Андреевна», согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору должен предоставлять ФИО1 информацию о местонахождениях оптовых партий наркотических средств синтетической группы а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон с целью дальнейшего незаконного сбыта путем тайников – закладок в группе лиц по предварительному сговору неустановленному кругу лиц на территории г. Невинномысска Ставропольского края, оплачивать денежные средства в размере 300 рублей за один оборудованный тайник – закладку с наркотическим средством весом не менее 0,5 грамма, 400 рублей за один оборудованный тайник – закладку с наркотическим средством весом не менее 1 грамма, 500 рублей за один оборудованный тайник – закладку с наркотическим средством весом не менее 2 граммов, на территории г. Невинномысска Ставропольского края, путем перевода денежных средств на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в пользовании ФИО1, а также транспортные и иные расходы.

В период времени с 09 часов 10 минут 26.02.2024 до 18 часов 00 минут 27.02.2024, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, обусловленной преступным сговором, находясь на территории г. Невинномысска, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим никнейм «Дарья Андреевна», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в виде незаконного сбыта наркотических средств и получения преступного дохода от совершения преступления, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), через мобильное приложение – «Интернет» мессенджер «Telegram» (Телеграм) получил от неустановленного лица использующего никнейм «Дарья Андреевна» информацию о местонахождении оптовой партии наркотических средств синтетической группы, после чего отправился по указанным географическим координатам, где обнаружил полимерный сверток из пищевой пленки, внутри которого находились 6 свертков в изолирующей ленте черного цвета, с веществом а-пирролидиновалерофенон, что является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для их последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц на территории г. Невинномысска Ставропольского края за денежное вознаграждение, действуя в группе лиц по предварительному сговору.

27.02.2024 примерно в 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по городу Невинномысску на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> Ставропольского края, на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № остановлен гражданин ФИО1 и в административном порядке, предусмотренном ст. 27.2 КоАП РФ доставлен в Отдел МВД России по городу Невинномысску для проведения личного досмотра с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. 

27.02.2024 в ходе проведения личного досмотра, производимого в порядке ст. 27.7 КоАП РФ в помещении служебного кабинета ОНК находящегося в административном здании – правоохранительного органа Отдела МВД России по городу Невинномысску в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут, сотрудником полиции (оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по городу Невинномысску) при ФИО1 в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Realmi C30s» в корпусе серого цвета IMEI1:№, IMEI1:№, принадлежащий ФИО1 который использовался им в ходе осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») на территории г. Невинномысска Ставропольского края, путем оборудования тайников с закладками. В данном мобильном телефоне содержались 6 фотографий участков местности с координатами: 

<

адрес>, что является территорией СНТ «Квант» города Невинномысска Ставропольского края, где действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим никнейм «Дарья Андреевна» бесконтактным способом незаконно сбыл наркотические средства синтетического происхождения а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон в полимерных свёртках черного цвета неустановленному кругу лиц за денежное вознаграждение. 

28.02.2024 в период времени с 08 часов 10 минут до 11 часов 00 минут, оперативными сотрудниками ОНК Отдела МВД России по городу Невинномысску проведены гласные оперативно – розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участках местности имеющих следующие географические координаты: 

<

адрес>, что является территорией СНТ «Квант» города Невинномысска Ставропольского края, в процессе проведения которых обнаружены и изъяты из незаконного оборота с территории Российской Федерации 6 идентичных полимерных свёртков черного цвета, в каждом из которых содержится полимерный пакет с полимерной застежкой, внутри которых находится вещество белого цвета, которое согласно справок об исследовании № от 29.02.2024 и заключению эксперта № от 21.03.2024 МЭКО г. Невинномысск ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, содержат в своём составе вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в список «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации массами: 0,35 грамма; 0,38 грамма; 0,27 грамма; 0,43 грамма; 0,46 грамма; 0,46 грамма, а всего общей массой 2,35 грамма, которые ФИО1 незаконно сбыл бесконтактным способом неустановленному кругу лиц за денежное вознаграждение, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим никнейм «Дарья Андреевна», в крупном размере. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Суд проанализировал формулировку предъявленного ФИО1 обвинения и обоснованно указал, что фактически выполненные ФИО1 действия, получившего партию наркотических средств в разовых дозировках через оборудованный неустановленным лицом тайник, дальнейшее формирование закладок с этими разовыми дозировками, принимая во внимание количество объема изъятого наркотического средства, установление в средствах связи фотоизображения с изображением участков местности осуществленных закладок, следует, что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотических средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, попытка сбыть наркотическое средство путем помещения их в определенные места – закладки, не может свидетельствовать о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления, поскольку каждое его действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт одного сверка с наркотическим средством, что следует из обвинительного заключения. 

При этом в обвинительном заключении указанные действия ФИО1 описаны как самостоятельные деяния, совершаемые с самостоятельным умыслом, что требует квалификации как каждого преступления в отдельности, так и по совокупности. 

Указанные фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как совокупность преступлений, что повлечет ухудшение его положения.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение уголовного закона устанавливающего порядок назначения наказания по совокупности преступлений, по данному уголовному делу ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемого на защиту от предъявленного ему обвинения. 

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции, поскольку квалификация действий ФИО1, данная органом предварительного следствия, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам содеянного, и в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления. 

Не указание в постановлении конкретных частей и пунктов положений статьи 237 УПК РФ не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции, требующих вмешательства со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку из содержания постановления следует, что основанием для возврата дела прокурору послужило то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Дача указаний органу следствия о том, каким образом деяние, совершенное ФИО1 может быть квалифицировано как более тяжкое преступление, на что указано в апелляционном представлении, не входит в компетенцию суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления, данных о том, что наркотические средства, разложенные ФИО1 в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела на данном этапе также не следует.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не имеется оснований для отмены постановления. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору города Невинномысска Ставропольского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Невинномысска Хубиева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года. 

Судья В.В. Цамалаидзе