Дело № 2-1114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Кузнецовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 о возложении по освобождению земельного участка, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что специалистами администрации Центрального района г.Барнаула произведен осмотр земельного участка по адресу ..... При осмотре выявлено, что с юго-западной стороны за границей отведенного земельного участка на расстояние 6м располагается гараж обшитый профлистом с металлическими воротами черного цвета. Захват территории общего пользования составляет 18 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу ...., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 Таким образом, ответчик нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. 

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, истец просил возложить на ответчиков обязанность в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования по адресу: ...., путем переноса гаража обшитого профлистом с металлическим воротами черного цвета с юго-западной стороны, выходящего за границы отведенного земельного участка по .... на расстояние от 6м, в границы отведенного земельного участка; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов; взыскать с ответчиков в пользу администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 200 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 40 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца администрации Центрального района г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в заявлении основаниям. Не возражала против предоставления срока исполнения решения суда в весенне-летний период.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 признали исковые требования об освобождении участка общего пользования путем переноса гаража, представили соответствующее заявление. Заявление о признании иска приобщено к материалам гражданского дела. В части неустойки возражали, указывая на ее чрезмерный размер. Просили установить срок для переноса гаража до 1 июля 2019 года.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

На основании положений ст.ст. 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

На основании п. 2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 N 792, администрации районов распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно Положению о Центральном районе г.Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117, администрация осуществляет муниципальный земельный контроль; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку предметом спора является факт самовольного занятия и использования ответчиками территории общего пользования в пределах Центрального района г.Барнаула.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 491 кв.м. по адресу ...., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, согласно выписке из ЕГРН.

С юго-западной стороны за границей отведенного земельного участка на расстоянии 6м располагается гараж, обшитый профлистом, с металлическими воротами черного цвета. Захват территории общего пользования составляет 18 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются актами визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой размещения гаража, не оспариваются ответчиками.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования об освобождении земельного участка общего пользования по адресу: ...., путем переноса гаража обшитого профлистом с металлическим воротами черного цвета с юго-западной стороны, выходящего за границы отведенного земельного участка по .... на расстояние от 6м, в границы отведенного земельного участка. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания ответчиками иска в части освобождения земельного участка общего пользования по адресу: ...., путем переноса гаража, обшитого профлистом, с металлическим воротами черного цвета с юго-западной стороны, выходящего за границы отведенного земельного участка по .... на расстояние от 6м, в границы отведенного земельного участка., поскольку такое признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

На основании изложенного суд принимает признание иска в указанной части и возлагает на ответчиков обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем переноса с юго-западной стороны земельного участка гаража, обшитого профлистом, с металлическим воротами черного цвета, в границы отведенного земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от 28 июня 2012 года № 17), суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - до 15.06.2019, исходя из требований разумности, объема необходимых работ, возможностью проведения работ только в весенне-летний период.

В случае невыполнения ответчиком работ по переносу гаража суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить указанные работы со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку требования истца о понуждении ответчика освободить земельный участок общего пользования судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с ответчиков на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка), требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения решения суда подлежит взысканию денежная компенсация в размере по 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1 000 руб. за каждый месяц просрочки. 

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает. 

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить в части.

Обязать ФИО1, ФИО2 в срок до 15.06.2019 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу ...., путем переноса с юго-западной стороны земельного участка гаража, обшитого профлистом, с металлическими воротами черного цвета, в границы отведенного земельного участка.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения суда за счет ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка денежную компенсацию в размере по 2000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения (с каждого).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд