Дело № 12-86/2021 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Алферов И.А., при секретаре Теркиной К.В., рассмотрев жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 31» на постановление главного государственного инспектора городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульского и Уйского районов по пожарному надзору ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч.... ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 31», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Челябинская область, город Миасс, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, принятым главным государственным инспектором городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульского и Уйского районов по пожарному надзору УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО1, юридическое лицо МКОУ «СОШ № 31», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

МКОУ «СОШ № 31», не согласившись с размером наказания, обратилось в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит заменить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение, поскольку МКОУ «СОШ № 31» является казенным учреждением, финансирование получает за счет средств бюджета, большинство выявленных нарушений устранено, правонарушение совершено впервые, носит неумышленный характер, отвечает требованиям, указанным в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, не поименовано в перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ). 

Законный представитель МКОУ «СОШ № 31» ФИО2 и защитник Чеснокова А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили заменить административное наказания в виде штрафа предупреждением либо снизить размер штрафа, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, и действия, направленные по устранению выявленных нарушений, частичное устранение выявленных нарушений.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель ГУ МЧС России по Челябинской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, в ходе проведения ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области плановой выездной проверки ДАТА в здании и помещениях МКОУ «СОШ № 31» по адресу: Челябинская область, город Миасс, 

<

...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся:

1) Изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, проводятся без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности в нарушение п. 16 «о» Правил противопожарного режима РФ, ч.1 ст. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2) На втором этаже в помещениях учебных классов, в помещении поэтажного коридора шлейфы пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии, а именно отключены в связи с непригодным техническим состоянием перекрытия потолка, кровли здания в результате протекания крыши в нарушение ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

3) В коридоре южного крыла на втором этаже огнетушитель № 9 находится в неисправном состоянии, а именно сломан раструб в нарушение ч. 3 ст. 105 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.5 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»;

4) Руководитель организации не обеспечил на двери кабинета № 110 (организаторская), используемого в качестве складского помещения, категорию данного помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима РФ;

5) В помещении спортивного зала дымовой пожарный извещатель находится в неисправном состоянии, а именно отключен в связи с непригодным техническим состоянием перекрытия потолка, кровли здания в результате протекания крыши в нарушение ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

6) в коридоре, расположенном в пищеблоке, горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателя до близлежащих предметов и устройств до электросветильника менее 0,5 м в нарушение ч.6 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 «СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

7) Не обеспечено проведение повторной обработки огнезащитного покрытия деревянной обшивки помещения раздевалки на первом этаже после окончания гарантийного срока эксплуатации в нарушение п. 13 Правил противопожарного режима РФ;

8) на объекте защиты по направлению движения к гидрантами водоемам (водоисточникам) с северной стороны не установлены соответствующие указали (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) в нарушение п. 48 Правил противопожарного режима РФ;

9) руководитель организации не обеспечил на двери кабинета помещения серверной категорию данного помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в нарушение п. 12 Правил противопожарного режима РФ.

Обстоятельства наличия данных нарушений подтверждаются протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 49-50), актом проверки (л.д. 51-52), распоряжением НОМЕР от ДАТА органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки (л.д. 53-54); устными и письменными пояснениями законного представителя МКОУ СОШ № 31. 

По факту выявленного нарушения государственным инспектором ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам по пожарному надзору ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а должностным лицом ОНДиПР по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО1 ДАТА вынесено постановление о назначении наказания.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины МКОУ СОШ № 31 в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при проведении плановой проверки и составлении протоколов об административных правонарушениях. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. и ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» и вступившие в силу с 15 мая 2012 года, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Бремя доказывания лежит в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ на должностном лице, либо административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела (л. 105-134) установлено, что выявленные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации были частично устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении (устранены нарушения, указанные в пунктах 3, 4, 5 6, 8, 9), МКОУ «СОШ № 31» принимаются меры к устранению выявленных нарушений, указанных под пунктами 1, 2, 7: составлена смета на ремонт кровли, в бюджете на 2022 год будут выделяться денежные средства на ремонт кровли, изысканы денежные средства на разработку проектной документации на систему противопожарной защиты, на приобретение стеновых панелей и уголка ПВХ. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером, и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершённое МКОУ «СОШ № 31» правонарушение не имеет признаков малозначительности, поскольку посягает на особо охраняемые Законом интересы личности, общества и государства. Не выполнение требований пожарной безопасности влечёт за собой угрозу жизни и здоровью людей, а также сохранности имущества физических и юридических лиц. 

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 названного Кодекса).

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение суд также не усматривает. 

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Из материалов дела установлено, что МКОУ «СОШ № 31» является казенным учреждением. Финансовое обеспечение согласно п. 7 Устава осуществляется за счет бюджета Миасского городского округа и на основании бюджетной сметы. 

МКОУ «СОШ № 31» приняты меры по устранению выявленных нарушений. 

Однако, при определении размера наказания должностным лицом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не учтено: признание вины, финансовое положение предприятия, совершение правонарушения впервые.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Наложение административного штрафа в установленном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ размере 150 000 руб. в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 75 000 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора городов Чебаркуль и Миасс, Чебаркульского и Уйского районов по пожарному надзору ФИО1 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч.... ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 31» изменить, снизить назначенное Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 31» наказание до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА оставить без изменения, жалобу МКОУ «СОШ №31» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья И.А. Алферов