Дело № 2-1340 /19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Грезневой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Липецка о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Липецка, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировал тем, что в 1975 году был вселен в данное жилое помещение на основании обменного ордера. Ранее адрес у этого помещения был иной: 

<

адрес>. При изготовлении обменного ордера в нем также была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что в номере дома не указан корпус 2. Однако, вся семья истца, включая жену ФИО2, дочерей ФИО3 и ФИО4, были вселены в это жилое помещение и проживали в нем. В 90-х годах из квартиры выехали на другое место жительства дочери истца ФИО11, и были сняты с регистрационного учета. В квартире остались проживать истец и его супруга. В 1998 году истец снялся с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>, однако, продолжал проживать в спорной квартире совместно с женой. В том же 1998 году истец попытался вновь зарегистрироваться в эту квартиру по месту жительства, но ему отказали в регистрации из-за ошибки в обменном ордере. В течение всего времени проживания истец оплачивал коммунальные платежи, участвовал в расходах по содержанию жилого помещения. В 2009 году жена истца – ФИО2 умерла, и он остался проживать в квартире один. Поскольку в ином порядке разрешить спорный вопрос не представляется возможным, истец и просил суд признать за ним право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Его представитель по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Администрация города Липецка своего представителя в суд не направила, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся, ему разрешено вселение в порядке обмена из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из поквартирной карточки, а также расширенной выписки из домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что в нем с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы наниматель ФИО1, жена ФИО2, дочь ФИО4, дочь ФИО3.

Согласно сообщению ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, первично проинвентаризирован и поставлен на технический учет в 1969 году. Согласно архивным материалам инвентарного дела данный жилой дом ранее имел адрес: 

<

адрес>.

Сообщением Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка подтверждается, что 

<

адрес> на основании Постановления Главы администрации города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ числится в реестре муниципальной собственности. 

Также из выписок из домовой книги и лицевого счета на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем никто не зарегистрирован: нанимателем квартиры числится ФИО1, снятый с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, жена ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, дочь ФИО4 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО6 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт вступления в брак ФИО1 и ФИО7, с присвоением жене и мужу фамилий Скобас.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что его доверитель ФИО1 с момент предоставления спорного жилого помещения и до настоящего времени постоянно в нем проживает, он никуда из квартиры не выезжал, договор социального найма не расторгал. Его снятие с регистрационного учета по спорному адресу было вызвано формальными причинами, связанными с решением вопроса наследования. На момент его выписки из квартиры в ней были зарегистрированы и проживали только он и его жена ФИО2 Дочери и внучка жили в других жилых помещениях. Истец с супругой постоянно жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет вплоть до её смерти. Истец нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, участвовал в расходах по содержанию жилого помещения в надлежащем техническом состоянии. В настоящее время он один живет в квартире.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт длительного и постоянного проживания истца в спорном жилом помещении одной семьей с его женой ФИО2. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 с момента вселения и до настоящего времени никогда из спорного жилого помещения не выезжал.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения, касающиеся возникновения у истца права пользования квартирой, возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, судом при разрешении настоящего спора применяются данные нормы.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный гражданину основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст.27, ч.1 ст.40).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 г. N 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.04.1995 года № 30-П отмечено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, сопоставляя их с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи в установленном законом порядке вселенным в 

<

адрес> и постоянно проживая в этом жилом помещении совместно со своей супругой ФИО2, приобрел законное право пользования данным жилым помещением и никогда не утрачивал его, несмотря на формальное снятие с регистрационного учета.

Администрация г.Липецка в свою очередь не представила суду каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в то время, как гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

У суда же не имеется никаких оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств, ибо они согласуются друг с другом и ничем не опровергнуты.

Коль скоро, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, следовательно, он вправе и претендовать на приватизацию данной квартиры.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений. 

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

По смыслу вышеуказанного Закона, закрепление права граждан на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, а также на обеспечение гражданам возможности улучшать свои жилищные условия, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, осуществлять с ним сделки на рынке недвижимости.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации такого права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Занимаемая истцом квартира не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации, перечисленных в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

Истец ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждено в суде документально, следовательно, он вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии с вышеназванным Законом. 

В связи с этим исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова