ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №5-176/2024

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Кущенко Олеся Владимировна, при секретаре Филимоновой А.И., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт серии №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, в отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (комплексная трансформаторная подстанция), после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не прибыл, в связи с чем, судья счёл возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ провести судебное разбирательство в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес>, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие (комплексная трансформаторная подстанция), после чего поехал домой.

Из письменных объяснений П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, увидел, что за оградой его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двигается автомобиль белого цвета, после чего услышал громкий звук, вышел и осмотрев территорию, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который въехал в электростанцию, а затем уехал.. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Из схемы происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки и модели 

<

данные изъяты>, при этом водитель последнего – ФИО2 оставил место происшествия. 

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно сведениям, предоставленным ФИС «ГИБДД М», ФИО2 не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 и 6 статьи 264 УК РФ и статьёй 264.1 этого же Кодекса. Также ранее подвергался к административному наказанию по главе 12 КоАП РФ, в том числе, за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категория «В,С»

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Назначая ФИО2 административное наказание, судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что к военнослужащим административный арест не применим, приходит к выводу о назначении ему минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 надлежит сдать водительское удостоверение в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. 

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кущенко