Дело №2- 696 «Л» / 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ

(Росавтодор), ФКУ "Центравтомагистраль", Министерству финансов России о взыскании денежных средств, прекращении права собственности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (Росавтодор), ФКУ "Центравтомагистраль", Министерству финансов России о взыскании денежных средств, прекращении права собственности. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5.960 кв.м вблизи д.Андреевка Непецинского с/о 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок был изъят у истца для государственных нужд - строительства федеральной автомобильной дороги. При этом организационными вопросами по выкупу у данного земельного участка занималось ФКУ «Центравтомагистраль», подведомственное ответчику. Истцу неоднократно предлагалось подписать соглашение о выкупе земельного участка, но цена земельного участка согласована не была, отчет о рыночной стоимости земельного участка к проектам соглашения ни разу не прикладывался.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФКУ «Центравтомагистраль» уведомило истца о том, что правом заключать договоры купли-продажи земельных участков при их изъятии для государственных нужд в целях строительства автомобильных дорог общего пользования федерального значения наделено только Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор).

На обращение истца к ответчику Росавтодор и ФКУ «Центравтомагистраль» предложили обратиться в суд с иском о взыскании рыночной стоимости земельного участка.

Не дождавшись от ответчика определения рыночной стоимости изъятого у истца земельного участка, истец сама обратилась к профессиональному оценщику. В соответствии с отчетом № г. рыночная стоимость данного земельного участка составляет 1.350.000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. За оценку истец заплатила 7.000 (Семь тысяч) рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Понесенные расходы по проведению оценки должны быть взысканы с ответчика, поскольку проведение оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка является его обязанностью согласно ст.56.10 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, фактически данный земельный участок изъят у истца еще в 1999 году, истец лишена возможности им владеть, пользоваться и распоряжаться, т.е фактически право собственности на этот земельный участок перешло к ответчику. Однако стоимость земельного участка истцу не возмещена до сих пор, более того, истец все эти годы вынуждена оплачивать земельный налог за земельный участок, который фактически выбыл из собственности истца.

Истец просит:

Взыскать с ответчика Федерального дорожного агентства Министерства Транспорта РФ (Росавтодор) рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5.960 кв.м, изъятого у истца для государственных нужд в размере 1.350.000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

После выплаты рыночной стоимости данного земельного участка прекратить право собственности истца и признать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050219:9 площадью 5.960 кв.м вблизи д

<

адрес>.

Взыскать с ответчика 7.000 (Семь тысяч) рублей понесенные истцом расходы по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка.

Взыскать с ответчика Федерального дорожного агентства Министерства Транспорта РФ (Росавтодор) в качестве судебных расходов уплаченную государственную пошлину в сумме 14.985 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила заявленные исковые требования. 

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.№) ФИО2 в судебном заседании подтвердил исковые требования и пояснил, что преюдициальным, решение суда от 2005 года быть не может, т.к. на том суде вопрос о взыскании рыночной стоимости не разрешался, таких требований не заявлялось, требования были об изъятии земельного участка. Выдержки из решения суда, приведенные представителем Ответчика, они не являются выводами суда, а представляют собой выдержки из позиции сторон и свидетелей по делу, т.е. преюдициального значения здесь быть не может. Постановление № называется «об утверждении актов определении стоимости убытков и упущенной выгоды». Это постановление вынесено на основании актов упущенной выгоды. Из этого акта следует, что 52 815 р. является выплаченной суммой убытков и упущенной выгоды, и не является стоимостью земельного участка. В соотв. со ст. 281 ГК РФ и ЗК РФ возмещение состоит из 2-х частей: рыночная стоимость и возмещение убытков и упущенной выгоды. Из данного акта совершенно однозначно следует, что рыночная стоимость не включалась в выдаваемую Истице ФИО3 компенсацию. Более того, выплата рыночной стоимости должна осуществляться на основании соглашения или на основании решения суда. Ни того ни иного не имеется. Поэтому никаких денег в качестве компенсации рыночной стоимости ФИО3 не получала и своего согласия не давала.

Кроме того, ответчиком упомянута сумма в 666 000 рублей. Эта сумма не имеет отношения к заявленным требованиям, т.к. данная сумма представляла собой компенсацию за пользование временно изъятым участком, т.е. за участок который не является предметом данного спора. Таким образом, теми же документами однозначно и категорически подтверждается то, что ФИО3 не получала компенсации в виде рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года нигде не указано, что суд установил, что ФИО3 выплачена рыночная стоимость. Там изложены лишь позиции сторон, но никак не выводы Суда. Также, к исковому заявлению прикладывались письма ФГУ «центр Автомагистраль» и письмо от «Росавтодор», где ответчики признавали, что рыночная стоимость не выплачена и предлагали обращаться за защитой своего права в суд.

Что касается исковой давности, то в соотв. со ст. 208 ГК требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, являются требованиями на которые исковая давность не распространяется. Таким образом в данном случае давность применению не подлежит. Также законом предусмотрена возмездность изымаемого участка, однако возмещение не произведено, и это похоже на криминальное отобрание частной собственности.

Ответчики пытаются смешать разные земельные участки в одно. Те границы о которых сказал представитель Ответчика - касаются другого участка. Также сейчас оба ответчика высказались, что ФИО3 не согласна с возмещением, но мы обращаем внимание, что вопрос ставится только о том, что возмещение рыночной стоимости за изымаемый участок не произведено.

Требование о признании права собственности является производным от первого, и оно может быть удовлетворено только после выплаты рыночной стоимости. Что касается кому передать - это право собственности РФ. Правом заключать договора обладает «Росавтодор», который действует от имени РФ.

В материалах дела 2005 года отсутствуют документы, подтверждающие выплату ФИО4 рыночной стоимости за земельный участок. Истица получила только 52 000 рублей за постоянно изъятый участок и 600 000 р. за временно изъятый, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ на основании доверенности ( л.д. № ) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела № С\2005 были установлены следующие факты: на стр. 1-2 решения приводится позиция ФИО3, о том что она не возражала об изъятии земель, однако компенсация её не устроила. Далее на стр. 2 решения суд цитирует представителя «Автобан», что «Автобан» перечислил компенсацию в сумме 52 000 р., и пояснил, что это цена по договору купли - продажи и упущенная выгода. Деньги Истица приняла, но на сегодняшний день она не согласна, т.к. сумма занижена. То есть суд констатирует, выплаченная сумма - это цена по договору.

Далее на стр. 5 решения Суд цитирует председателя колхоза: «автобан оплатил Истице деньги в качестве компенсации за изъятые земли, расчет цены иска не обоснован». На момент того спора, ФДА не обладало полномочиями по изъятию земельного участка, на тот момент данные полномочия были у «Росимущества». На момент изъятия существовал Автомагистраль. На стр. 8 Суд указывает: «ФУАД выплатило убытки ФИО3 в размере 52 815 р.». В предыдущим заседании представитель Истца утверждал, что это компенсация за урожай, однако Суд на стр. 8 решения оценил общую сумму выделенной компенсации как 666 239 р.

Также мы хотим обратить внимание Суда, что органом местного самоуправления было вынесено постановление № и №, которыми постановлено изъять земельный участок. Далее Суд указывает сумму компенсации, и постановление № обязывает центр «Автомагистраль» выплатить указанные суммы и оформить собственность на участки. Суммы были выплачены.

Таким образом, вопрос о выкупе земельного участка был разрешен при рассмотрении дела 2-57 С\05 года. В случае, если Суд посчитает по иному, то как следует из постановления апелляционной инстанции, земельный участок выкуплен. А значит Истице должен был быть известен данный факт, и в соотв. с ГПК РФ, ФИО3 пропущен срок исковой давности в 10 лет.

Требования к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ предъявлены как к ненадлежащим Ответчикам, т.к. ответчик не занимается выкупом земельных участков. Постановление в части оформления собственности на изъятый участок в пользу РФ не выполнено. В настоящем деле Истец требует оформить землю на ФДА, однако это невозможно, т.к. землю можно передать только в собственность Российской Федерации. На основании изложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в 2005 году установил, что участок выкуплен. В Постановлении № указано: по определению убытков и упущенной выгоды на изымаемых угодьях. Кроме того, Суд цитировал точку зрения Истца ФИО1, и что она поясняет, что сумму за изъятие она считает недостаточной. На ст. 279 и ст. 271 ГК РФ ссылаться не состоятельно, т.к. фактическое изъятие участка было произведено в период 1999 года, и Мособлсуд в деле ФИО6 указал, что в тот период следовало руководствоваться законодательством, действовавшим на тот период, т.е. указом президента и ЗК в действующей на тот момент редакции. Акты постоянного и временного изъятия участков были изданы органом местного самоуправления. О наличии данных актов Истец должен был знать. Указанными актами установлена обязанность по выплате истцу компенсации убытков в том числе за постоянно изымаемый участок. То, что участок выкуплен, двойному толкованию не подлежит. Просим в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» на основании доверенности ( л.д. № ) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решениями Коломенского городского суда и Мособлсуда 

установлен факт что изъятый участок выкуплен, вся сумма Истице ФИО4 выплачена. Представитель Истца вводит в заблуждение о непредставлении рыночной стоимости. На момент соглашения и изданных актов существовало иное законодательство, с момента изъятия прошло 17 лет и нормативная стоимость была выплачена.

ФИО3 помимо 57 000 р. была компенсирована стоимость в натуре - рекультивирована временно изъятая земля, представлены семена, организован подъезд к её дому. Была установлена общая стоимость и она равнялась 660 000 рублей Данные акты по иску ФИО3 к «Автомагистраль» вступили в законную силу. Таким образом, в деле 2005 года и в настоящем деле разрешается один и тот же спор с участием одних и тех же сторон.

Что касается требования прекратить право собственности и признать право собственности за Ответчиком по делу- данный переход права не произошел по вине Истца, что она и указывает в своем иске, что она отказалась подписывать соглашение. Переход права собственности возможен только после соглашения и составления передаточного акта. На сегодняшний день собственность в пользу РФ по вине Истца не была оформлена.

Кроме того, ответчики заявляют о пропуске исковой давности в части требования о взыскание рыночной стоимости. Из разъяснений ВС п. 8 от 29 ноября, следует что согласно п. 2 ст. 196 срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ. Началом течения такого срока является день нарушения права. Если иное не предусмотрено, для целей исчисления не принимается день, когда лицо узнало о нарушении своего права. Поскольку Истцу стало известно об изъятии участка в 1999 году, после чего истекло гораздо больше времени, чем 10 лет, и после вступивших в законную силу судебных актов прошло также более 10 лет, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском исковой давности. Основываясь на вышеизложенном - на отказе от подписания соглашения, суд может рассмотреть вопрос применения последствий ст. 10 ГК РФ.

Ответчик по делу Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика – Министерства финансов РФ.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному управлению автомобильных дорог «Центральная Россия» Министерства транспорта РФ, ООО «Автобан» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 32268 кв.м., взыскании убытков в сумме 1707531 руб.44 коп. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца было оставлено без изменения ( л.д.№).

Согласно решению собственника о разделе земельного участка от №. ФИО1 разделила принадлежавший ей земельный участок площадью 32268 кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка, один из которых площадью 5960 кв.м с кадастровым номером № был фактически у неё изъят при строительства автодороги и в настоящее время находится под дорогой. Другой земельный участок был рекультивирован и возвращен истцу – площадью 26308 кв.м с кадастровым номером № ( л.д№).

Таким образом, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. речь шла о том же земельном участке, что и в настоящем гражданском деле. Выделенный в данном деле земельный участок входил в состав земельного участка, о котором шёл спор в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной по иску, истцом, выступала ФИО1, а ответчиками Федеральное управлению автомобильных дорог «Центральная Россия» Министерства транспорта РФ, ООО «Автобан» - организации, осуществлявшие строительство и эксплуатацию автодороги, как и в настоящем иске.

Суд считает, что на основании ст. 61 ГПК РФ

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГг. и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГг., обязательны для суда по настоящему гражданскому делу.

Решением суда установлено в частности следующее:

- ФУАД выплатил ФИО3 убытки в сумме 52815 руб. Изымаемая во временное пользование земельная полоса рекультивирована. Общая сумма компенсации ФИО3 составила 666239 руб. 24 коп. ( л.д.№).

Определением суда кассационной инстанции установлено следующее:

«Исходя из этих обстоятельств суд установил, что для осуществления строительства указанной автодороги ответчиком у ФИО1 был выкуплен земельный участок площадью 0,56 га, а участок площадью 2,804 га использовался в период строительства дороги и был возвращен истице после окончания строительства с проведением необходимых рекультивационных работ. При этом суд установил, что все необходимые расчёты с истицей произведены, что подтверждается подписанным сторонами актом, не оспаривается сторонами.» ( л.д№).

Таким образом, факт выкупа спорного земельного участка у истца, а также факт полного расчёта с истицей за спорный земельный участок подтверждён вступившим в законную силу решением суда и определением суда кассационной инстанции. Данные факты принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика Федерального дорожного агентства Министерства Транспорта РФ (Росавтодор) рыночной стоимости стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5.960 кв.м, изъятого для Государственных нужд в размере 1.350.000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей- необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Второе требование о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок поставлено истцом в зависимость от удовлетворения первого требования и также удовлетворению не подлежит.

Заявленное ходатайство ответчиков о применении по делу исковой давности – 10 лет на основании ст. 196 ГПК РФ суд отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196, начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.с. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ (Росавтодор), ФКУ "Центравтомагистраль", Министерству финансов России о

взыскании с ответчика Федерального дорожного агентства Министерства Транспорта РФ (Росавтодор) рыночной стоимости стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5.960 кв.м, изъятого для Государственных нужд в размере 1.350.000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

После выплаты рыночной стоимости данного земельного участка прекращении право собственности истца и признании права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5.960 кв.м вблизи 

<

адрес>- 

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.