РЕШЕНИЕ

 

05.03.2025 г. Москва 

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу N 12-125/2025 ООО АКГ «Столичный Аудитор» (с 17.01.2025 – ООО «Консалтинг и Право») на постановление мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 16.12.2024, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа «Столичный Аудитор», расположенное по адресу: адрес, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма в доход государства,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N адрес Отрадное адрес от 16.12.2024 юридическое лицо – ООО АКГ «Столичный Аудитор» (с 17.01.2025 – ООО «Консалтинг и Право») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Мировым судьей установлено, что ООО АКГ «Столичный Аудитор», находящееся по адресу: адрес, 10 октября 2024 года в 13 часов 31 минуту по месту фактического нахождения (адрес) в ходе плановой выездной проверки воспрепятствовало законной деятельности должностного лица УФК по адрес по проведению контрольного (надзорного) действия в форме опроса, а именно: провести опрос должностных лиц и работников аудиторской организации не представилось возможным, в связи с отказом представителя аудиторской организации по доверенности от 09.10.2024 фио отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности аудиторской организации за период проверки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО АКГ «Столичный Аудитор» (с 17.01.2025 – ООО «Консалтинг и Право») – адвокат фио подал жалобу на указанное постановление в Бутырский районный суд адрес. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что адвокат фио оказывает ООО АКГ «Столичный Аудитор» квалифицированную юридическую помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи и не является должностным лицом или работником ООО АКГ «Столичный Аудитор». В этой связи адвокат не может являться субъектом контрольного (надзорного) действия в форме опроса, понуждение адвоката к опросу в рамках надзорного мероприятия в отношении его доверителя посягает на конфиденциальность информации, полученной адвокатом в связи с оказанием юридической помощи, создают риск разглашения адвокатской тайны. Проведение опроса адвоката создает формальные основания для изменения его статуса как участника административного судопроизводства и отвода от участия в деле. Наличие в доверенности адвоката полномочий давать устные и письменные разъяснения по возникшим в процессе проверки вопросам нельзя вменять последнему в обязанность их предоставления, если предоставление таких разъяснений посягает на конфиденциальность информации, полученной адвокатом в связи с оказанием юридической помощи. Таким образом, отказ адвоката от участия в опросе при проведении надзорных мероприятий не может квалифицироваться как воспрепятствовало законной деятельности должностного лица УФК по адрес по проведению плановой выездной проверки Общества. В этой связи представитель ООО АКГ «Столичный Аудитор» (с 17.01.2025 – ООО «Консалтинг и Право») – адвокат фио просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 16.12.2024 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО АКГ «Столичный Аудитор».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО АКГ «Столичный Аудитор» (с 17.01.2025 – ООО «Консалтинг и Право») – адвокат фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав объяснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование совершения ООО АКГ «Столичный Аудитор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, Управлением Федерального казначейства по адрес представлены доказательства, которые были подробно исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, изложены в постановлении мирового судьи, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проверив и оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО АКГ «Столичный Аудитор» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Все доводы поданной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку, оснований подвергать сомнению которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля главный контролер-ревизор Отдела по надзору за аудиторской деятельностью УФК по адрес фио показала, что в рамках проведения плановой выездной проверки ООО АКГ «Столичный Аудитор» сотрудникам Общества была доведена до сведения информация о том, что 10 октября 2024 года состоится контрольное мероприятие в форме опроса должностных лиц и работников аудиторской организации по месту фактического нахождения юридического лица, о котором Общество сообщило до начала проверки: адрес. В указанный день по данному адресу находился представитель ООО АКГ «Столичный Аудитор» фио, представивший доверенность от 09.10.2024, выданную генеральным директором Общества фио

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется копия доверенности представителя ООО АКГ «Столичный Аудитор» фио, выданная ему генеральным директором Общества 09 октября 2024 года сроком на полгода. Указанная доверенность также была предметом исследования суда перовой инстанции. В соответствии с доверенностью представитель уполномочен, в том числе, представлять интересы ООО АКГ «Столичный Аудитор» при проведении проверок качества работы УФК по адрес, давать устные и письменные разъяснения по возникшим в процессе проведения проверки вопросам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в доверенности адвоката полномочий давать устные и письменные разъяснения по возникшим в процессе проверки вопросам нельзя вменять последнему в обязанность их предоставления, если предоставление таких разъяснений посягает на конфиденциальность информации, полученной адвокатом в связи с оказанием юридической помощи, суд апелляционной инстанции признает надуманными. Отказ представителя отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности Общества за период проверки, при отсутствии других сотрудников Общества в месте проведения проверки суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как воспрепятствование ООО АКГ «Столичный Аудитор» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ООО АКГ «Столичный Аудитор» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вину ООО АКГ «Столичный Аудитор» в совершении данного правонарушения суд считает полностью доказанной.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается. Срок давности привлечения ООО АКГ «Столичный Аудитор» к административной ответственности не нарушен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 16.12.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа «Столичный Аудитор» (с 17.01.2025 – ООО «Консалтинг и Право») оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-Консалтинговая Группа «Столичный Аудитор» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья А.В. Островский