Дело № 22-1212 судья Сорокина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Савельевой К.С., 

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника ФИО1 - адвоката Долгушиной И.В., представившей удостоверение № 1451 от 06.04.2018 года и ордер № 234789 от 13.05.2019 года, по назначению,

защитника ФИО2 - адвоката Фролова О.В., представившего удостоверение № 541 от 03.12.2004 года и ордер № 207066 от 15.05.2019 года, по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 марта 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

01 октября 2014 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 января 2018 года по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 марта 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под с стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

По данному приговору осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Долгушиной И.В., Фролова О.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 10 декабря 2018 года, около 00 часов 05 минут, в административном здании, расположенном на участке № 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО 1 

ФИО1 И ФИО3 действуя совместно и согласованно, тайно, проникли внутрь помещения, разобрали находящиеся в помещении предметы мебели и вынесли их, тем самым совершили тайное хищение, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. 

Обращает внимание на то, что суд не учел, что по месту жительства он характеризуется положительно, в общественных местах ведет себя спокойно, на учете у врача-нарколога и психиатра не стоит, 

<

данные изъяты>. Указал, что суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд не привел достаточных мотивов при принятии решения о невозможности применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел в качестве смягчающих обстоятельств правдивые и исчерпывающие показания, отсутствие попыток что-то скрыть или запутать следствие, активное способствование раскрытию преступления, добровольный возврат похищенных вещей до задержания.

Просит приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 марта 2019 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания до минимального, предусмотренного санкциям статьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова К.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованным, поскольку они были учтены судом при назначении наказания. Приговор суда считает справедливым, законным и обоснованным. Указывает, что наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, которое по своему характеру является справедливым и будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. 

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 - адвокат Долгушина И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, просила снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

Защитник ФИО2, адвокат Фролов О.В., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, просила снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор Чуканова В.А. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе о том, что по месту жительства он характеризуется положительно, в общественных местах ведет себя спокойно, на учете у врача-нарколога и психиатра не стоит, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, поскольку ФИО1 возвратил похищенное имущество, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

Ссылки осужденного на то, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его правдивые и исчерпывающие показания, отсутствие попыток что-то скрыть или запутать следствие, не могут влечь иных выводов, поскольку они не являются обязательными для учета в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания их смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Что касается довода осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит его надуманным. Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении иных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ могли быть еще учтены в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установил рецидив преступлений, который установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд обоснованно принял решение о назначении ФИО1, с учетом его личности, наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в обжалуемом приговоре приведены все данные, характеризующие личность виновного, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья