Дело 1-155/2018

УД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анжеро-Судженск 20 июля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стеба Л.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., предъявившей удостоверение 

<

...>

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

дата> в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор, то есть договорились о совместном совершении преступления с распределением ролей между соучастниками преступления. ФИО2, получив согласие на совместное совершение преступления от ФИО1, распределили между соучастниками преступления роли, которые они, согласно достигнутой договоренности, будут выполнять во время тайного хищения чужого имущества, то есть ФИО2 и ФИО1 решили действовать совместно и согласованно, а именно, ФИО2 совместно с ФИО1 решили вынести все похищенное имущество из квартиры, после чего продать его и распорядиться совместно вырученными денежными средствами в личных целях. Осуществляя задуманное и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

<

дата> в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение ранее согласованного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 спит и лишен возможности обнаружить их противоправные действия, умышленно, из корыстных побуждений, совместными действиями тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1, телевизор марки 

<

...> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1000 рублей; 

<

...> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1050 рублей; телевизионную приставку марки 

<

...> стоимостью 700 рублей, а именно, ФИО2 взял и вынес из указанной квартиры телевизор марки 

<

...> с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку 

<

...>, а ФИО1 - сабвуфер марки 

<

...> с пультом дистанционного управления. С похищенным имуществом ФИО2 совместно ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2, ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ними в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, вред, причиненный в результате преступления, заглажен, он простил подсудимого. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимого. 

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому ФИО1, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям. 

Защитник Лошманова Г.И. ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала, указала, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возмещен, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Стеба Л.Н. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления является не судимым, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, стороны примирились, ущерб возмещен, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.М. Гуляева