№ 22-1026 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Линкевич О.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Пасенова С.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пасенова С.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2021 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осуждённому 

18 апреля 2017 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пасенов С.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Комиссарова О.А. полагала постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1, осуждённый за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, отбыл более 1/2 срока наказания; отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> с 5 сентября 2017 года; окончание срока – 5 сентября 2021 года; за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, вежливо относится к персоналу, другим осужденным, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, имеет 18 поощрений, полученных в период с 5 декабря 2017 года по 19 февраля 2021 года, с 1 декабря 2018 года отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен, привлекался к работам без оплаты, к работе относился добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, обучался, получил три профессии, имеет благодарственные письма, красный диплом, вину в содеянном признал, имеет исполнительные листы на сумму 10 439 504, 83 рубля, по которым из заработной платы и личных денег осуждённого производятся удержания, остаток задолженности составляет 10 382 958, 97 рубля; имеет гарантию трудоустройства; администрацией характеризуется положительно. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учёл мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, мнение прокурора и потерпевшего ФИО, возражавших против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что на данный момент цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости перевоспитанием осуждённого, не достигнуты, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства защитника не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, хорошее поведение также должны являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что осуждённый не предпринимает должных мер к возмещению причинённого преступлением материального ущерба, не противоречит материалам дела, из которых усматривается, что общая сумма выплаченных осуждённым и его супругой в счёт возмещения ущерба денежных средств является явно несоразмерной сумме ущерба, взысканной судом.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства защитника, в апелляционной жалобе не содержится. 

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пасенова С.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья