Дело № 2- 240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 27 июня 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М., 

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ- Росэнерго» к ФИО1 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ- Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю *** г/н *** были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», а ответчика не была застрахована. Они выплатили ФИО2 по полюсу «***» *** в возмещение ущерба по страховому случаю 54668,30 рублей. Просят в порядке суброгации взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 54668,30 рублей, почтовые расходы 100 рублей, взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины 1843,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «НСГ- Росэнерго» обратилось с заявлением об частичном отказе от заявленных исковых требований и с учетом заключения судебной экспертизы просят взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 41431 рубль, почтовые расходы 100 рублей, а в общем размере 41531 рубль, взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ- Росэнерго» не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931ст.ст. 931 и 932).

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю *** г/н *** были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», а ответчика ФИО1 не была застрахована. 

ООО «НСГ- Росэнерго» выплатило ФИО2 в возмещение ущерба по страховому случаю 54668,30 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «***» судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 41431 рубль. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки на почтовые расходы в размере 100 рублей.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учетом того, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчикам разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем ООО «АПОС» заявлено в суд о взыскании в их пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда в размере 4 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, с ответчика в пользу ООО «***» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НСГ- Росэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ- Росэнерго» в возмещение убытков причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 41531 рубль и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1445 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АПОС» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 27 июня 2018 года. 

Председательствующий С.М. Борец