Судья Горощеня Т.А. Дело №22-90/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 29 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Волковой Н.В., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Архипенко А.А., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Макаровой Р.Н., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Фоломкина В.П.

уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Черчесова Т.А. и защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Потапова А.Г. на приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4 О.24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не состоящий в браке, работающий водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которых на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

ФИО5 О.25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которых на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором ФИО5 О.26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в течение которых на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Приговор в отношении ФИО3 в апелляционном порядке не обжалован.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6, ФИО2 и ФИО3 оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворён.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета РФ в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 315 740 рублей 67 копеек.

В приговоре разрешены вопросы о ранее арестованных денежных средствах, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитников Архипенко А.А., Макаровой Р.Н., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, с чем согласен защитник Фоломкин В.П., выслушав мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном групповом вылове с использованием запрещённого орудия добычи – невода 540 экземпляров горбуши с извлечением из части их 81 кг 540 грамм икры горбуши в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нереста горбуши в запрещённой для рыболовства реке Водопадная, находящейся в особо охраняемой природной территории регионального значения – государственном природном заказнике «Северный» в 

<

адрес>, чем водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинён особо крупный ущерб на сумму 3 315 740 рублей 67 копеек, т.е. в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить и его оправдать. В обоснование жалобы ссылается на то, что он, как и С-вы, являясь представителям коренных малочисленных народов 

<

адрес> в соответствии со ст.39 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральным законом от 30 апреля 1999 года №82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», Федеральным законом от 7 мая 2001 года №49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», Приказами руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления в 2024 году в 

<

адрес> рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» имел и имеет право на территории традиционного проживания вести традиционную хозяйственную деятельность, к которой относится вылов до ДД.ММ.ГГГГ рыбы лососёвых пород для личного потребления, в том числе на не являющейся нерестовой реке Водопадная. При этом «согласно закону Закона №–ФЗ ст.48 от ДД.ММ.ГГГГ представители коренных малочисленных народов могут осуществлять свою деятельность как индивидуально, так и коллективно», а поэтому его совместный с С-выми вылов рыбы нельзя расценивать как преступный предварительный сговор.

Наряду с этим, осуждённый ФИО1 жалуется на сотрудников пограничной службы, обязанных по Федеральному закону №55-ФЗ «О пограничной службе Российской Федерации» с самого начала пресечь их незаконную рыбалку, а также на несправедливость приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего УК РФ, поскольку к нему, ранее юридически несудимому и не являющемуся должностным лицом, применили все виды наказаний санкции ч.3 ст.256 УК РФ, незаконно превысив максимально допустимый по санкции этой статьи двухлетний размер лишения свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник Черчесов Т.А., также просит приговор отменить и его подзащитного оправдать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, а именно - прямого умысла, направленного на незаконную добычу водно-биологических ресурсов, о наличии которого суд, не опровергнув доводы защиты, сделал ошибочный вывод. На последнее по мнению адвоката, указывает принадлежность ФИО1 к родовой общине коренных малочисленных народов Севера, имеющих право на традиционный лов рыбы, и наличие на момент вылова разрешительных документов, переданных ему членами родовой общины и не поставившими его в известность о запрете лова на реке 

<

данные изъяты>, в связи с чем он осуществлял вылов рыбы с твёрдым убеждением о законности своих действий, что подтверждается не только соответствующими показаниями ФИО2 и ФИО3, но и фактом отсутствия у них действий по сокрытию своей лодки на берегу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО2, защитник Потапов А.Г. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, ФИО2 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Адвокат Потапов А.Г. считает, что суд необоснованно отверг не опровергнутые гособвинением доводы защиты о том, что его подзащитный изначально был введён в заблуждение ФИО3 и особенно ФИО1, сославшимся на наличие у него разрешительных документов, о правомерности совместного лова горбуши на реке Водопадная, что тем самым вызывает сомнение в доказанности наличия у ФИО2 прямого умысла на совершение инкриминированного ему преступного деяния. А поэтому в свете п.17 Постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» такая ситуация по делу должна трактоваться в его (ФИО2) пользу.

Ознакомившись с апелляционными жалобами, заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. подала письменных возражения, в которых, приводя контрдоводы, утверждает о несостоятельности апелляционных жалоб, просит их отклонить, оставив приговор без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции назначенные в апелляции защитники Архипенко А.А. и Макарова Р.Н. поддержали апелляционные жалобы, поданные в интересах их подзащитных, с чем согласился также назначенный в апелляции защитник не обжаловавшего приговор осуждённого ФИО3 – адвокат Фоломкин В.П., заявивший о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду не установления, по его мнению, по делу квалифицирующего признака вменённого ФИО3 преступления – причинение ущерба, образованного количеством икры горбуши, вес которой должным образом определён не был, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения по доводам стороны защиты, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вина осуждённых ФИО1 и ФИО2, как и ФИО3 в совместном вылове ими рыбы горбуши с изъятием икры, сам факт чего (вылова) никем в апелляции не оспаривается, т.е. в групповом совершении ими вышеуказанного экологического преступления, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, полно изложенными в приговоре, которым, в том числе упомянутым в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая, соответствующая стст.17,87,88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на внутреннем судейском убеждении, исходящем из логики и здравого смысла, с чем не согласиться у суда второй инстанции оснований не имеется.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела Охинским городским судом дана правильная, с учётом примечания к ст.256 УК РФ, юридическая оценка действиям каждого из осуждённых по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной зоны экономической зоны Российской Федерации), совершенный в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», пункт 3 которого в частности гласит: «Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещённых районах, в отношении отдельных видов запрещённых к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещённое время, с использованием запрещённых орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба». А пунктом 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено: «Вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «с причинением крупного ущерба» или «с причинением особо крупного ущерба», следует исходить из общего ущерба, причинённого всеми участниками преступной группы.»

Инициативное, без согласования со своим подзащитным ФИО3, не обжаловавшим в апелляционном порядке приговор, заявление в апелляции адвоката Фоломкина В.П. об отмене приговора с целью повторного проведения судом первой инстанции ещё раз судебного разбирательства со ссылкой на якобы не установление по делу размера причинённого преступлением ущерба ввиду того, что «материалы уголовного дела не содержат надлежащих доказательств определения количества икры с помощью средств измерений – весов, прошедших метрологическую проверку», выглядит надуманным.

Наоборот, из материалов дела явствует, что согласно составленному в рамках оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) протоколу обнаруженная на месте происшествия незаконно добытая ныне осуждёнными икра горбуши в ястыках там же ночью ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником погранслужбы Свидетель №2 в их присутствии была упакована в четыре полиэтиленовых пакета, опечатанных затем пластиковыми не снимаемыми и пронумерованными пломбами.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ они (мешки с икрой), как и остальные вещественные доказательства были тем же оперативным сотрудником погранслужбы с участием двух понятых и специалиста-ихтиолога Ф.И.О.14 с применением средств фото-видео-фиксации осмотрены, вскрыты, икра горбуши была описана и взвешена на весах МП 150 МЖА ФЗ (рег. №), установлен общий вес икры - 81 кг 540 грамм, после чего она была упакована в два полипропиленовых мешка с последующей их опечаткой, о чём составлен соответствующий протокол, в допустимости и достоверности которого как доказательства оснований сомневаться нет. А ДД.ММ.ГГГГ уже дознаватель, осмотрев полученные в предусмотренном законом порядке материалы ОРМ, включая результаты фото-видео-фиксации осмотра икры составил свой протокол их осмотра с фототаблицей, из которой наглядно виден процесс взвешивания икры горбуши с использованием указанных весов, заверенная светокопия свидетельства о проверке соответствия которых ГОСТУ в деле также имеется.

Поэтому предположение адвоката Фоломкина В.П. о некой ложности взвешивания икры горбуши, а также его ссылка на несоблюдение, по его мнению, порядка уничтожения этой икры (что явно не входит в установленный ст.73 УПК РФ предмет доказывания по уголовному делу), как на обстоятельства, влекущие отмену приговора, апелляционная судебная инстанция отвергает за их голословностью.

Более того, согласно примечанию к ст.256 УК РФ особо крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, когда как только ущерб от 540 экземпляров поштучно посчитанной рыбы горбуша составляет 1 037 880 рублей, что однозначно образует в действиях осуждённых, включая ФИО3, данный особо квалифицирующий признак преступления, указанный в диспозиции ч.3 ст.256 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 и обоих С-вых совместного умысла и предварительного сговора между собой на незаконный вылов горбуши в запрещённом для вылова рыбы лососёвых пород месте проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данные выводы городского суда в приговоре достаточно мотивированы и с ними согласен суд второй инстанции, поскольку они (выводы) основаны на достоверно установленных обстоятельствах преступного события и на тщательном анализе приведённой в приговоре законодательной и нормативной базы в области природопользования, в том числе рыболовства, в 

<

адрес>, согласно которым: 1). Река Водопадная является местом нереста и миграционным путём к нему и находится на особо охраняемой территории государственного природного заказника «Северный» 

<

адрес>, куда доступ граждан, включая представителей коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, без разрешения компетентных государственных органов запрещён, и такого разрешения у ФИО1 и С-вых не было; 2). Появление в ходе производства по делу у ФИО1 переданных ему другими членами местной родовой общины разрешений на промысел рыб лососёвых пород (с уже заполненными осенними датами вылова) в морской акватории, прилегающей к северо-западному побережью о.Сахалина, не опровергают факт их группового браконьерства поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

данные изъяты> не относящейся к внутренним морским водам; 3). Незаконное изъятие с использованием запрещённого орудия лова – невода и с перекрытием более двух третей ширины русла данной реки более полутысячи экземпляров рыбы горбуши осуществлялось ими заведомо браконьерским способом совместными, заранее согласованными, подготовленными к целенаправленному вылову значительного количества шедшей на нерест горбуши действиями всех троих ныне осуждённых, зафиксированными на видеозапись оперативными сотрудниками погранслужбы, пресёкших их браконьерство, масштаб которого явно был бы больше, если бы не вмешательство правоохранителей, а поэтому здесь налицо соисполнительство осуждённых, прямо указывающее на наличие у них единого преступного умысла, на что никак не влияет: прятали они лодку или не прятали.

В силу ст.19 Конституции РФ о равенстве всех граждан перед законом и судом факт принадлежности осуждённых к коренных малочисленным народам Дальнего Востока, члены родовых общин которых в силу закона должны осуществлять свою традиционную хозяйственную деятельность, включая рыболовство, без нарушения норм Российского законодательства и местных нормативных актов в области природопользования, не даёт никаких правовых преимуществ перед другими жителями 

<

адрес> в нанесении экологического вреда по своему усмотрению, исходя лишь из своих познаний о рыбалке. Именно такой правовой подход рекомендован в пункте 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», согласно которому добыча ценных водных биологических ресурсов допускается только в случаях, предусмотренных нормами экологического законодательства, например, в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, на основании разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 со ссылкой на ст.39 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» юридически не состоятелен, т.к. Федеральным законом от 6 декабря 2007 года №333-ФЗ стст.39-41 признаны утратившими силу с 1 января 2008 года.

То же самое относится к его ссылке в жалобе на Федеральный закон от 28 декабря 2010 года №420-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», никоим образом не делающими совершенное ими браконьерство не уголовно-наказуемым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьёй проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а постановленный по его итогам обвинительный приговор соответствует нормам главы 39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание каждому из осуждённых за умышленное совершение экологического преступления средней тяжести назначено в соответствии со стст.6,43,60 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учётом данных о личности каждого, в частности болезненного состояния здоровья ФИО2, признанного смягчающим для его наказания обстоятельством, что в итоге правомерно и обоснованно повлекло применение к ним ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом очевидно, что назначение каждому из осуждённых условного наказания будет в большей степени нежели другой вид наказания гарантировать их законопослушность, особенно, в рыбной ловле.

Выводы суда об отсутствии весомых оснований для применения к подсудимым, а ныне осуждённым смягчающих наказание положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, и с ними суд второй инстанции согласен.

Жалоба осуждённого ФИО1 на несправедливость приговора выглядит надуманной, поскольку все виды наказаний ему не назначены, а только условное лишение свободы, да и то без дополнительного наказания и в минимально возможном размере, когда как санкцией ч.3 ст.256 УК РФ предусмотрено лишение свободы от двух до пяти лет.

Гражданский иск Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к виновным в экологическом преступлении разрешён в соответствии с действующим законодательством, решение по нему в приговоре должным образом аргументировано и его законность и обоснованность сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 О.27 и ФИО5 О.28, которым также осуждён ФИО5 О.29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Черчесова Т.А. и защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Потапова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённые вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.