Дело №а-1942/2024 (2-12825/2023)

50RS№-67

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, Судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по МО об отмене исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, Судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по МО об отмене исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал, что в отношении административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является: взыскание имущественного характера в размере 259 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом 

<

адрес> было вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда для ФИО1, по причине тяжёлого материального положения что подтверждено документально, указанная рассрочка была предоставлена ФИО1 на следующих условиях: ежемесячные платежи по 30 000 рублей сроком на 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было выплачено 50 000 рублей в счет погашения указанного исполнительного производства, таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству составляла 209 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 был назначен исполнительский сбор в размере 18 144 рублей.

Не согласившись с указанным размером исполнительского сбора, административный истец обратился в суд с указанным административным иском и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 18 144 рублей; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание явился, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных административным истцом требований, в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч.1,3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст.112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 259 200 рублей. Установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административным Истцом, было получено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма 50 000 рублей в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Балашихинский городской суд 

<

адрес>, с заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Указанное заявление было удовлетворено, административному истцу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда в размер 30 000 рублей ежемесячно сроком на 9 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству на сумму 18 144 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая те обстоятельства, что должником после вынесения решения Балашихинским городским судом 

<

адрес>, исполнение решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было рассрочено на 9 месяцев с установлением определенного графика оплаты указанного исполнительного производства, а также учитывая добросовестность поведения административного истца, предпринятые им попытки к добровольному исполнению указанного исполнительного производства выразившиеся в оплате частей задолженности по указанному исполнительному производству.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и освободить истца от исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный Иск удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 от 06.12.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева