Дело № 2-3030/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000803-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 августа 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 724 600 руб., расходов по составлению экспертного заключения 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АшкадарЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 724 600 руб. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В последующем ИП ФИО3 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 672 700 руб., расходов по составлению экспертного заключения 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 486 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Установлено, что с 04 мая 2021 года автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, предметом которого является аренда транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами договора аренды, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> передан арендатору в исправном состоянии и техническом состоянии.

Пунктом 3.17 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора, если это не является страховым случаем, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 5 дней после утраты или повреждения, либо предоставить равноценный автомобиль. В случае задержки возмещения ущерба в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 1 % в сутки от стоимости ущерба, но не более балансовой стоимости арендованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут ФИО4, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, по проспекту Салавата Юлаева эл. Опора № 

<

адрес>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с электроопорой, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по заказу истца, величина рыночной стоимости транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 724 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 4 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта № А-8/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое Экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 672 700 руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также сведений о недопустимости указанных доказательств в связи с нарушением ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены. 

Учитывая, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в период пользования ответчиком, по его вине, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 материального ущерба в размере 672 700 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., по оплате государственной пошлины 10 486 руб. 

На основании статей 85, 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ИП ФИО3

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) материальный ущерб 672 700 руб., расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 486 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова