Дело № 2-2357/2024

55RS0005-01-2024-003455-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 19 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> аллее 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора страховщик пояснил, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры отказываются производить ремонт автомобиля в связи с отсутствием запасных частей и предложил заключить соглашение о возмещении ущерба в виде страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика обращение об отказе от выплаты денежных средств в качестве возмещения убытков в результате ДТП, от подписания соглашения отказалась.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что выдать направление на ремонт автомобиля истца не представляется возможным со ссылкой на отсутствие договорных отношений со СТОА и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в размере 160 600 руб. и 12 582,32 руб., всего 173 182,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензии о выдаче направления на ремонт ТС, страховщик повторно отказал в выдаче направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил возмещение УТС в размере 27 854,7 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 368 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещении в размере 195 017,68 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца 24 145,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 7 356,75 руб.

Ввиду отказа страховой компании выдать направление на ремонт истец была вынуждена самостоятельно произвести ремонт автомобиля на СТО «Феникс Авто» и автокомплексе «Reaktor».

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 402 074,9 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Истец с указанным решением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 180 317,3 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 716,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 086,61 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление с учетом уточнения, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что просила страховщика выдать направление на ремонт, а не выплатить денежные средства. Не получила направление на ремонт, вынуждена была самостоятельно отремонтировать авто на общую сумму 402 074,90 руб., что подтверждается чеками об оплате. При этом ущерб рассчитала в размере 180 317,3 руб. исходя из разницы между лимитом по ОСАГО и произведенными выплатами (400 000 - 160 600 - 12 582,32 - 27 854,70 - 18 645,68 = 180 317,3 руб.). От требований о взыскании штрафа отказалась, поскольку взыскивает убытки. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку страховое возмещение истцу было произведено по Единой методике без учета износа. В связи с отсутствием СТОА, соответствующее критериям, установленным п. 15.2, ст. 12 Закона №40-ФЗ финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Третье лицо Администрация 

<

адрес> направила отзыв на исковое заявление с указанием, что стороной по договору страхования не является. 

Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> направил отзыв на исковое заявление указав, что территория СНТ «Колос» на содержание БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не находится.

Третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> аллее 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По данным МОТН собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1, а собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а собственника ТС 

<

данные изъяты> г/н № в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, указав форму страхового возмещения – прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выразив согласие на доплату за ремонт ТС на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта ТС.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному 

<

данные изъяты> по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> г/н № по Единой методике без учета износа составляет 173 182,32 руб., с учетом износа – 152 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком произведет выплату страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 160 600 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 12 582,32 руб., что следует из платежного поручения №. Итого выплачено 173 182,32 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика заявление об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, выразив готовность произвести возврат денежных средств (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь направил страховщику претензию с требованием о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА и возврате перечисленных денежных средств (л.д. 31), а ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о выплате УТС ТС, возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 800 руб., расходов на хранение ТС в размере 3 147 руб., расходов на дефектовку ТС в размере 300 руб. 

В целях определения величины УТС по инициативе страховщика составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>» №, согласно которому величина УТС составляет 22 771,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил заявителю денежные средства в размере 27 854,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила претензию о доплате страхового возмещения в размере 195 017,68 руб. согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. и выплате неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе страховщика ООО «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение №/PVU/00338/24 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета 191 828 руб., с учетом износа 167 258,41 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил денежные средства в размере 24 145,68 руб. (18 645,68 руб. страховое возмещение, 5 500 руб. – расходы на оценку).

Итого, страховщиком произведена выплата страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 191 828 руб. (160 600 + 12 582,32 + 18 645,68).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил заявителю неустойку в размере 7 356,75 руб., а также оплатил налог на доход физических лиц в размере 1 099 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано (л.д.55-62).

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать убытки в размере 180 317,3 руб., с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения исходя из расчета ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательств несения расходов на восстановительный ремонт истцом в материалы дела представлен заказ-наряд №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 390 325,90 руб. и чеки об оплате (л.д.52-54), заказ наряд Феникс Авто №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате на сумму 11 749 руб. (л.д.50-51). Итого на сумму 402 074,90 руб.

Сведения о фактически произведенном ремонте с приложением заказ-нардов и чеков были судом дополнительно направлены в адрес страховщика, отдельным письмом разъяснено право в случае несогласия заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовался.

Страховщик в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» принял решение о выплате страхового возмещения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и отсутствием у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей в связи со сложившейся рыночной ситуацией не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доказательств предложения потерпевшему ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и не согласие потерпевшего с выдачей направления на ремонт на такую СТОА не предоставлено.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании изложенного с АО АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных требований в размере 180 317,30 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 716,41 руб. ((191 828 х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты>.) – 7 356,75 выплаченная неустойка). 

Из указанного расчета следует, что неустойка начисляется на сумму страхового возмещения по Единой методике без учета износа – 191 828 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 

<

данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком произведены выплаты страхового возмещения:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 600 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 582,32 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 645,68 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена в размере 191 828 руб. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены истцом при расчете неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 7 356,75 руб. а также оплачен налог на доходы физических лиц в размере 1 099 руб., что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. 

С учетом произведенных выплат страхового возмещения, заявленного в иске периода взыскания неустойки, а также размера выплаченной неустойки, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 086,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены кассовые чеки об отправке искового заявления, претензий на сумму 1 086,61 руб. (

<

данные изъяты>)+110 +414,11).

С учетом размера удовлетворенных требований (

<

данные изъяты>%) с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 545,48 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 806 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) убытки в размере 180 317,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 545,48 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.