УИД 74RS0032-01-2025-003053-51

Дело № 2-2739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 26 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 725 746 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 078 рублей (л.д. 3-4,105). 

В обоснование иска указано, что между ООО «Вайлдберриз» и ИП ФИО1 путем акцептирования оферты был заключен договор о реализации товара на сайте Wildberries (далее – Договор). Согласно данным из внутренней системы учета ФИО1 осуществлялась продажа комплектующих для устройств доставки никотина. Данный товар указан в качестве запрещенного для реализации на торговой площадке. Ответчику начислен штраф на сумму 6 150 000 рублей в соответствии с 246 номенклатурами. Правомерность начисления штрафа подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-97211/2023. На момент подачи искового заявления задолженность по штрафу составляет 5 725 746 рублей 58 копеек. Ответчик 19 сентября 2023 года прекратил предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель истца ООО «Вайлдберриз», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя ответчика и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ). 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. 

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. 

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Федеральный закон N 15-ФЗ).

Указанный Федеральный закон закрепляет приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций в качестве одного из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 5 статьи 4), а также в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления предусматривает осуществление такой меры, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).

Конкретные ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрены в статье 19 Федерального закона N 15-ФЗ, в ч. 3 которой установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Никотинсодержащая продукция - изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путем синтеза) или его производные, включая соли никотина, предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, никотинсодержащая жидкость, безникотиновая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья, и не предназначены для употребления в пищу (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде, и табачных изделий) (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона N 15-ФЗ).

Таким образом, продажа табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции дистанционным способом противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования ответчиком оферты ООО «Вайлдберриз».

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-97211/23 от 15 марта 2024 года отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об обязании восстановить функционал личного кабинета ИП ФИО1, о признании выставленных штрафов незаконными, взыскании денежных средств в размере 531 520 рублей 96 копеек (л.д. 34-35).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 июня 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования оферты, содержащей следующие условия.

Условия настоящей оферты о реализации товара на сайте «Вайлдберриз», включая условия, изложенные в правилах, указанных в пункте 7.5 оферты, являющихся неотъемлемой частью оферты, принятие которой продавцом влечет заключение договора на указанных в оферте условиях. (пункт 1.1 оферты)

Продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности физическим лицам (пункт 2.1 договора оферты).

ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе, в течение которой ООО «Вайлдберриз» реализовало товар от имени продавца (пункт 4.3 оферты).

ООО «Вайлдберриз» выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления продавцом требования об осуществлении такой выплаты в сумме, указанной в требовании продавца, но не превышающей сумму обязательств ООО «Вайлдберриз» перед продавцом (за вычетом удержанной комиссии, стоимости услуг и других платежей, предусмотренных договором), величина которой отображается в разделе «Баланс» на портале. Требование о выплате денежных средств, полученных от реализации Товара покупателям может быть предъявлено Продавцом исключительно с использованием функционала Портала (пункт 4.5 оферты).

Агент предоставляет Продавцу Отчет о продажах («форма Отчета о продажах» устанавливается Вайлдберриз) еженедельно в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период – период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Агент реализовывал Товар от имени Продавца (пункт 4.3 оферты).

Форма «Отчета о продажах», Ответчиком установлена в качестве приложения к Оферте от 31 января 2023 года (пункт 7.6 офмерты). Отчет о продажах предоставляется Продавцу путем размещения на Портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения Отчета предоставить мотивированные замечания на Отчет. В случае непредоставления замечаний в указанный срок, Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами (п. 4.4. оферты).

Офертой предусмотрено, что в случае размещения Продавцом на Портале предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи, посредством Портала установлен штраф в размере 25 000 рублей за один факт нарушения (п. 9.8.1 оферты). 

В нарушение условий оферты и положений закона ИП ФИО1 предлагался к продаже через портал сайта ООО «Вайлдберриз» товар (жидкости для электронных сигарет, запчасти для электронных сигарет), запрещённый к продаже дистанционным способом продажи. При этом ответчик уведомлялся о запрете к реализации указанных товаров. ИП ФИО1 своевременно было направлено уведомление о недопущении нарушения. При этом он создавал карточки с описанием товара, не соответствующего фактическому описанию продаваемого товара, размещал товары для курения в категориях «Товары для праздника», «Здоровье», «Смартфоны и аксессуары», поскольку на момент создания карточек товара на Портале не было категории подходящей товарам для курения.

При таких обстоятельствах начисление ИП ФИО1 в связи с реализацией запрещенной продукции по 246 карточкам (не единиц товара, а видов товара) штрафа в размере 6 150 000 рублей (6 150 000 / 25 000 = 246) признано арбитражным судом обоснованным, как и удержание денежных средств в размере 531 520 рублей 96 копеек по вышеуказанному штрафу.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены факты обоснованного начисления ФИО1 штрафа в размере 6 150 000 рублей и удержания с него денежных средств в размере 531 520 рублей 96 копеек по штрафу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют эти же стороны.

19 сентября 2023 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 33).

Доводы представителей ответчика о неправомерности взыскиваемой суммы, некорректном расчете задолженности, злоупотреблении истцом прав (л.д. 44-52, 122-125) во внимание судом не принимаются, поскольку они сводятся к фактическому несогласию с обстоятельствами, установленными другим решением суда, которые не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по штрафу в размере 6 725 746 рублей 58 копеек (6 150 000 – 531 520,96).

Представителями ответчика в письменных возражениях заявлено о применение положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для истца, явной несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству. В судебном заседании представитель ответчика в обоснование применения данных положений закона также ссылался на материальное положение ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе характер допущенного нарушения, не являющегося продолжаемым, связанного с совершением тождественных действий по 246 карточкам товаров, а также то, что штраф являются мерой ответственности, применяемой в отношении гражданина, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по реализации товара, имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика до 2 500 000 рублей, что обеспечит соблюдение интересов истца и достаточный уровень ответственности ответчика, а также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении № 243-О от 13 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают, что при цене иска 5 725 746 рублей 58 копеек размер государственной пошлины составляет 68 078 рублей

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере (л.д. 20).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Снижение судом на основании ст. 333 ГПК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика пени не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 078 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН НОМЕР) с ФИО1 (ИНН НОМЕР) задолженность в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 078 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин 

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 года