Дело № 2-87/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Агросемцентр», ИП ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Агросемцентр», ФИО6, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Агросемцентр», ФИО6 о взыскании солидарно ущерба, расходов, указав в обоснование требований, что 21 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 X DRIVE 30D, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Toyota Prado, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ООО «Агросемцентр», под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 X DRIVE 30D, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность собственника автомашины ООО «Агросемцентр» Toyota Prado, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и водителя ФИО6 застрахована не была.

С целью установления размера ущерба ФИО5 обратился в ООО «ЭК Паритет».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК Паритет» №111/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 X DRIVE 30D, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 210100 рублей 00 копеек. За услуги эксперта истец оплатил 10000 рублей 00 копеек.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7603 руля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 688 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 372 рубля 00 копеек.

После ознакомления с выводами судебного эксперта представитель истца исковые требования изменил в части взыскания суммы ущерба, уменьшив требования до 205 954 рублей 94 копеек.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, доверил ведение дела представителю. Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении измененных требований по основаниями, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Агросемцентр» и ИП ФИО2 - ФИО4 предоставила письменные возражения не иск, настаивала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, который в личных целях использовал транспортное средство.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, судебная корреспонденция вручена ФИО6 в 09 часов 04 минуты 11 марта 2026 года. Помимо этого, ответчик уведомлен о предстоящем судебном заседании телефонограммой. В телефонограмме ФИО6 сообщил, что он 11 марта 2026 года работает, однако постарается явиться в судебное заседании, либо обеспечить явку представителя, о находящемся в производстве суда деле ему известно. Ранее судебная корреспонденция также доставлялась и вручалась ответчику ШПИ 80402717382848, 40097113268173. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" срок достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу стороны с учетом статьи 113, 114 ГПК РФ должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Учитывая, что место жительство ответчика находится в Дзержинском районе г. Волгограда, который является соседним по отношению Тракторозаводскому району г. Волгограда, где рассматривается спор, при этом ответчик был осведомлён о находящемся в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда споре, получал ранее судебную корреспонденцию - ШПИ 80402717382848 и вновь получил извещение о месте и времени судебного заседания в 09 часов 04 минуты 11 марта 2026 года, при состоявшемся решении суда 11марта 2026 года в 16 часов 00 минут, суд приходит к выводу, что ФИО6 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд с читает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО5 за счет ответчика ФИО6, отказав в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Агросемцентр» и ИП ФИО2, по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 X DRIVE 30D, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Toyota Prado, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 X DRIVE 30D, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, о чем представлен административный материал, содержащий постановление о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В объяснениях, данных при составлении административного материала водитель ФИО6 указал, что управлял транспортным средством вне рабочее время в личных целях. Также установлено, что день ДТП явился выходным (суббота).

Судом также установлено. что автомашина Toyota Prado, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с 03.10.2006 принадлежит на праве собственности ООО «Агросемцентр», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается сведениями ФИС ГИБДД.

Суду представлен договор аренды №1 от 01.12.2021, согласно которому ООО «Агросемцентр» передало ИП ФИО2 автомашину Toyota Prado, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с правом выкупа на срок до 30.11.2026, ежемесячный платеж по договору равен 82 215 рублей с НДС 20%.

На основании ходатайства стороны истца, в связи с оспариванием реальности договора аренды, у ответчиков – ИП ФИО2 и ООО «Агросемцентр» истребовались доказательства оплаты по договору №1 от 01.12.2021.

Доказательства оплаты по договору ответчиками ИП ФИО2 и ООО «Агросемцентр» не представлены, в обоснование указано, что объем платежей между ИП ФИО2 и ООО «Агросемцентр» весьма значителен и вычленить из всего объема платежей конкретные платежи по договору не представится возможным.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем наличие договора аренды транспортного средства без учета реальности его исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке. Данный вывод указан в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 78-КГ25-6-К3.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор аренды № 1 от 01.12.2021 не является реальным, а потому не находит оснований для признания законным владельцем источника повышенной опасности ответчика ИП ФИО2

Ответчик ФИО6 по данным ОСФР по Волгоградской области трудоустроен у ИП ФИО2 с декабря 2018 года.

Помимо этого, суду представлен трудовой договор от 27.12.2018 года между ИП ФИО2 и ФИО6

Согласно табелю учета рабочего времени дата 21.12.2024 отмечена как выходной день.

В объяснениях, данных при составлении административного материала водитель ФИО6 указал, что управлял транспортным средством вне рабочее время, в личных целях.

Также суду представлена доверенность на право управления автомашиной Toyota Prado, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданная ООО «Агросемцентр» ФИО6 от 15.11.2023 на срок три года.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника ООО Агросемцентр» другому лицу - ФИО6 была оформлена доверенностью.

Факт управления ФИО6 транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником, не оспаривается.

Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, определяя законного владельца источника повышенной опасности и, как следствие, лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд не учитывает договор аренды № 1 от 01.12.2021, поскольку он признакам реальности не соответствует и считает, что законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО6, который управлял автомашиной на основании доверенности от собственника автомашины ООО «Агросемцентр» в личных целях.

Указанный вывод о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, управляющее им по доверенности, согласуется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 14.05.2024 №81-КГ24-5-К8.

В связи с оспариванием стороной ответчика - ООО «Агросемцентр» размера ущерба, по ходатайству ответчика ООО «Агросемцентр» в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 X DRIVE 30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 205 954 рублей 92 копейки без учета износа.

Экспертное заключение ООО «ГарантЭксПро» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков и судебных расходов.

ФИО5 понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7603 рубль, что подтверждается документально. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО6 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом понесены расходы на отправление телеграммы на сумму 688 рубля 59 копеек, почтовые расходы на сумму 372 рубля. Указанные расходы в указанном размере суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 21.07.2025 года между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2024 года. Стоимость оказанных услуг составила в сумме 30000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается документально (л.д.49-50).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя юридическую консультацию, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 01.12.2025, 03.03.2026, 11.03.2026, учитывая категорию спора, его правовую сложность, длительность нахождения дела в суде, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Конституционным Судом Российской Федерации 20 июля 2023 года в Определении № 43-П, сказано, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Установлено, что стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «ГарантЭксПро», составила 65000 рублей 00 копеек. Указанные средства в сумме 65 000 рублей внесены на счет УСД в Волгоградской области № 05291353380, о чем имеются платежное поручение № 3500 от 28.11.2025 на сумму 40000 рублей и чек от 19.12.2025 на сумму 25 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что обязанность по оплате судебной экспертизы выполнена ответчиком ООО «Агросемцентр» в полном объеме, денежные средства сумме 65000 рублей 00 копеек находятся на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить в пользу судебного эксперта – ООО «ГарантЭксПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, к/с 30101810500000000207) денежные средства в сумме 65000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по делу №2-2973/2025 (2-87/2026) по иску ФИО5 к ООО «Агросемцентр», ФИО6, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, расходов.

При этом, поскольку проигравшей стороной спора является ФИО6 и в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Агросемцентр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Агросемцентр», ФИО6, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., в/у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП 21.12.2024 денежные средства в размере 205 954 рублей 92 копейки, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 603 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично 20 000 рублей, расходы на составление доверенности 2200 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 688 рублей 59 копеек, почтовые расходы 372 рубля, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов на оплат услуг представителя.

ФИО5 в иске к ООО «Агросемцентр», ИП ФИО2 о взыскании ущерба, расходов – отказать.

Взыскать с ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., в/у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пользу ООО «Агросемцентр» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить в пользу судебного эксперта – ООО «ГарантЭксПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, к/с 30101810500000000207) денежные средства в сумме 65000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по делу №2-2973/2025 (2-87/2026) по иску ФИО5 к ООО «Агросемцентр», ФИО6, ИП ФИО2 о взыскании ущерба, расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Судья: Н.В.Мартынова