Дело № 22-88 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 ноября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

осужденного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 02 апреля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 02 июня 2020 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционном представлении прокурор находит постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 ноября 2022 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Приводя положения законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», излагая данные о личности осужденного, ссылаясь на положительную характеристику, указывает, что данные о личности и поведении осужденного, в том числе наличие у него 6 поощрений, недостаточны для вывода суда о его исправлении и достижении целей уголовного наказания. Полагает, что положительные социальные установки в поведении ФИО1 свидетельствуют о том, что он только встает на путь исправления, а степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью. Считает, что осужденный не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Суд учел, что осужденным ФИО1 отбыт срок, после которого возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд объективно установил, что осужденный ФИО1 с 28 июля 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, администрацией учреждения характеризуется положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, с 25.08.2021 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, не профилактическом учете не состоит, в заявлении от 28 сентября 2021 года вину признал полностью, исков не имеет, поддерживает родственные связи и отношения с осуждёнными, положительной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, которого охарактеризовал положительно, что также правомерно учтено судом.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Добросовестное отношение ФИО1 к труду и его хорошее поведение, которые осужденный проявил задолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие у осужденного взысканий указывает об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, 8 из 9 взысканий, на наличие которых обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, применено в отношении осужденного ФИО1 в период нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России до прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания, допущенные при этом осужденным нарушения правил внутреннего распорядка, послужившие основанием для наложения на него взысканий, по своему характеру (не выполнение обязанностей дежурного по камере, нарушение распорядка дня, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время) являются незначительными, в то время как последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении в течение более чем 2 лет, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе наличия поощрений, является положительным.

Таким образом, с учетом личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривает. 

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 11 ноября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий