дело № 2-747/2020

УИД: № 16RS0031-01-2020-001458-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

16 июля 2020 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 5 мая 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит на сумму 576 936,17 руб. на срок до 5 мая 2019 года, для приобретения автомобиля «Лада Гранта» 219110, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения кредита 5 мая 2016 года между ФИО2 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №, по которому при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение указанных условий договора потребительского кредита ФИО2 не исполняет свои обязательства, решением Тукаевского районного суда от 28 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № № от 5 мая 2016 года в размере 627 420,57 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 474,21 руб, решение суда вступило в законную силу. Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность по кредитному договору, кроме того, в нарушение условий договора залога № №-фз от 5 мая 2016 года продал находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 

В иске ставится вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль «Лада Гранта», в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № № от 5 мая 2016 года перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. исходя из отчёта ООО «ФинКейс» от 23 апреля 2020 года. 

В судебное заседание истец представителя не направил, представитель банка ФИО3 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, по договору №-ф от 5 мая 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Ф.Р.И. заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме 576 936,17 руб. на срок до 5 мая 2019 года. 

В целях обеспечения кредита между ФИО2 и банком 5 мая 2016 года заключен договор залога № №, по которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лада Гранта», 219110, 2016 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, и реализовать его.

Решением Тукаевского районного суда от 28 февраля 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 420,57 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 474,21 руб, решение суда вступило в законную силу.

Поскольку по кредитному договору допущена просрочка внесения ежемесячных платежей, ООО «Русфинанс Банк» просил обратить взыскание на данный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб. исходя из отчёта ООО «ФинКейс» от 23 апреля 2020 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующихся дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании части 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником спорного автомобиля с 10 мая 2016 года является ФИО1, на учет автомобиль поставлен под государственным регистрационным знаком «х428кт 116 рус».

Между тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты N №304 от 10 мая 2016 года, ООО «Русфинанс Банк» подал сведения о залоге спорного транспортного средства, залогодателем которого является ФИО2, залогодержателем – ООО «Русфинанс Банк». 

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не противоречат положениям статей 329, 334, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

При этом не имеются основания для удовлетворения требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Банком иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежат возмещению расходы ООО «Русфинанс Банк» по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Лада Гранта» 219110, год выпуска 2016 года, идентификационный № ХТА219110GY216437, двигатель №, кузов № №, цвет белый, государственный регистрационный знак «х428кт 116 рус», принадлежащий ФИО1.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заочное решение может быть обжаловано: 

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: