Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Марковой А.И., помощнике судьи Багазей А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В.,

потерпевшего потерпевший №1,

переводчика (для потерпевшего) ФИО1,

защитника - адвоката Финк И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, выданный 

<

адрес> 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут /дата/ до 06 часов 20 минут /дата/ ФИО3 находилась по месту своего проживания, в 

<

адрес>, где совместно со своим знакомым свидетелем №1 и малознакомыми Потерпевший №1 и свидетелем №2 распивала спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, /дата/ около 06 часов 00 минут между свидетелем №1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Увидев драку между свидетелем №1 и Потерпевший №1, в это же время у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, /дата/ около 06 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла в кухне нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подойдя к Потерпевший №1 со спины, нанесла ему ножом четыре удара, которые пришлись в заднюю поверхность грудной клетки слева и справа, а также в поясничную область слева, отчего Потерпевший №1 ощутил острую физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО3, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана по задней поверхности грудной клетки слева (в проекции III межреберья), непроникающая в плевральную полость, раны (2) по задней поверхности грудной клетки справа (в проекции V межреберья), не проникающие в плевральную полость, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (каждая из указанных ран); рана в поясничной области слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании с изложенным обвинением не согласилась в полном объеме, указав, что ударов потерпевшему ножом не наносила. Удары ножом потерпевшему Потерпевший №1 могла нанести свидетель №2, так как та просила Потерпевший №1 уйти от жены, между ними была ссора. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что /дата/ Потерпевший №1 с свидетелем №2 пришли к ним в гости, они совместно с Потерпевший №1, свидетелем №2 и свидетелем №1 распивали спиртные напитки. Она слышала, что между Потерпевший №1 и свидетелем №2 произошел небольшой словестный конфликт. Между Потерпевший №1 и свидетелем №1 в её присутствии никаких конфликтов не происходило. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, она направилась спать. Позднее её разбудили и доставили в отдел полиции, где разъяснили, что произошло с потерпевшим Потерпевший №1

В связи с возникшими противоречиями, показания подсудимой ФИО3, данные ею в досудебной стадии производства, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что проживает она по 

<

адрес> свидетелем №1 

/дата/ в вечернее время она была дома вместе с свидетелем №1, они вдвоем выпивали, пили водку. В течение вечера свидитель №1 созванивался со своим знакомым по работе, и в ходе телефонных разговоров свидетель №1 пригласил своего знакомого к ним в гости. Знакомого свидетеля №1 она лично не знала, знала от свидетеля №1 лишь его имя – потерпевший №1. свидетель №1 сказал, что потерпевший №1 приедет к ним в гости вместе со своей сожительницей. 

/дата/ около 22 часов к ним приехал знакомый свидетеля №1 со своей сожительницей, она их в тот вечер видела впервые, при знакомстве они представились, назвались потерпевший №1 и свидетель №2. 

Она, свидетель №1, потерпевший №1 и свидетель №2 совместно распивали спиртные напитки, общались между собой. Через некоторое время свидетель №1 и потерпевший №1 ушли на кухню, где стали общаться между собой, а она и свидетель №1 остались в комнате. Спустя некоторое время она услышала, что находящиеся на кухне свидетель №1 и потерпевший №1 разговаривают между собой на повышенных тонах, в суть их разговора она не вникала. Она не придала этому значения, она и свидетель №2 были в комнате. Затем, как она поняла, свидетель №1 вышел из дома на улицу, потерпевший №1 остался на кухне один. Из комнаты на кухню к потерпевшему №1 прошла свидетель №2, и они начали выяснять отношения между собой, свидетель №2 требовала, чтобы потерпевший №1 бросил свою жену, не помогал своей жене, и жил только с ней (с свидетелем №2). Она в это время также была в комнате. Так как комната расположена рядом с кухней, то она все разговоры слышала, иногда выглядывала из комнаты на кухню и смотрела, что там происходит, но из комнаты при этом она не выходила. 

Когда свидетель №1 вернулся в дом, он остался на кухне вместе с потерпевшим №1, а свидетель №2 вернулась к ней в комнату. Она вновь услышала, что потерпевший №1 и свидетель №1 разговаривают между собой на повышенных тонах. Услышав это, она, не выходя из комнаты, вновь выглянула из комнаты на кухню и увидела, что потерпевший №1 и свидетель №1 толкают друг друга. Она не стала выходить из комнаты, посчитала, что мужчины сами разберутся. свидетель №2 из комнаты также не выходила. свидетель №2 была рядом с ноутбуком, а она решила поспать, о чем сообщила свидетелю №2. Она легла на диван в комнате и уснула. Её разбудили сотрудники полиции. Как долго она спала, она не знает, во сколько она уснула, она не помнит, но было ночное время, после полуночи, во сколько её разбудили, она не помнит, на улице было темно. 

Когда её разбудили сотрудники полиции, они сказали, что ей необходимо проехать с ними. В это время в доме находилась только свидетель №2, которая была на кухне. Ни свидетеля №1, ни потерпевшего №1 в доме не было. На кухне, на полу у дверного проема между кухней и второй комнатой дома, она увидела кровь. Её доставили в отдел полиции, где стали расспрашивать о произошедшем событии в её доме, и о том, кто нанес потерпевшему №1 ножевые ранения. Она сообщила сотрудникам полиции, что ничего не знает, ничего не видела, что она спала. После этого с неё по данному факту взяли объяснение.

В дальнейшем, в ходе беседы с свидетелем №1, они пытались восстановить картину случившегося. В ходе разговора с свидетелем №1 тот сказал ей, что помнит свой словесный конфликт с потерпевшим №1, помнит, что они с потерпевшим №1 дрались, а что было после, свидетель №1 не помнил. Кто нанес потерпевшему №1 ножевые раны, она не знает, она этого не делала. Она из комнаты не выходила на кухню, происходящее на кухне наблюдала со стороны, видела лишь, как потерпевший №1 и свидетель №1 толкали друг друга, и слышала, как они словесно ругались. Помимо них четверых в доме больше никого не было (л.д. 80-81). 

Вину свою не признает, она не наносила удары ножом Потерпевший №1 Между свидетелем №1 и Потерпевший №1 был словесный конфликт, который перерос в драку между ними, она не вмешивалась, когда началась между ними драка, она легла спать, а проснулась, когда в доме уже были сотрудники полиции. Нож в руки она не брала, удары ножом Потерпевший №1 она не наносила (л.д. 114-115). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Вина подсудимой, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетелем №2, свидетеля №!, ФИО3, свидетеля №3, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что /дата/ около 21 – 22 часов пришел с свидетелем №2 домой к свидетелю №1 и ФИО3 в гости. Совместно с ФИО3, свидетелем №1, свидетелем №2 распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не происходило. ФИО3 с свидетелем №2 периодически выходили из кухни, в другую комнату.

Позднее когда стал звать свидетеля №2 домой, та собиралась пойти в другое место, при их разговоре присутствовал свидетель №1 и ФИО3, которые вмешивались в разговор, говорили свидетелю №2 поступать по своему желанию. В связи, с чем между ним и свидетелем №1 возникла словестная ссора, в ходе которой они стали брать друг друга за одежду, но потом отпускали одежду.

В какой –то момент, держа свидетеля №1, чтобы тот не нанес ему ударов, повалил его на пол. свидетелю №1 ударов не наносил, в руках ни каких предметов не держал, которыми можно нанести повреждения, угроз свидетелю №1 не высказывал. свидетель №1 при этом находился, полусидя, он (Потерпевший №1) стоял над свидетелем №1, говорил ему, что наносить удары свидетелю №1 не намерен, намерен вызвать такси и уехать. Эти действия происходили на кухне, свидетель №2 и ФИО3 в это время находились в другой комнате. Ему нанесено было три удара ножом, от чего он потерял сознание и очнулся лишь в больнице.

Со слов свидетеля №2 известно, что ФИО3 нанесла ему удары по телу ножом, сам не видел, так как стоял спиной. свидетель №2 вызвала скорую медицинскую помощь.

ФИО3 извинения ему не принесла, вред никаким образом не загладила.

В связи с возникшими противоречиями, показания потерпевшего Потерпевший №1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ около 21 часа 00 минут, он приехал домой с работы. Когда он пришел, то свидетель №2 была дома. Спустя непродолжительное время, ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый по имени свидетель №1. 

Позвонив ему, свидетель №1 предложил ему вместе с свидетелем №2 прийти в гости. свидетель №2 и свидетель №1 ранее были знакомы. Он согласился. 

/дата/, после 22 часов, он вместе с свидетелем №2 приехал в гости. свидетель №1 проживает по 

<

адрес>. Когда они с свидетелем №2 зашли в дом, то помимо свидетеля №1 в доме была подруга последнего, он данную девушку видел в тот вечер впервые. Они познакомились с подругой свидетеля №1, она назвалась ФИО3. свидетель №2, так же, как и он, впервые в тот вечер увидела ФИО3, то есть до этого они не были знакомы. 

Когда они с свидетелем №2 приехали, то свидетель №1 и ФИО3 находились в средней степени алкогольного опьянения, на столе на кухне он увидел алкоголь – водку. 

Он и свидетель №2 были трезвые, до приезда к свидетелю №1 он с свидетелем №2 алкогольные напитки не употреблял. 

В ходе совместного распития спиртных напитков они периодически вчетвером из кухни уходили в одну и ту же комнату, где смотрели, телевизор, после чего, так же вчетвером, время от времени они возвращались на кухню, где выпивали спиртные напитки.

Через три часа после того, как они с свидетелем №2 приехали в дом свидетеля №1, после совместного распития спиртных напитков, была уже ночь с /дата/ на /дата/, свидетель №2 сказала ему, что пойдет в гости к своему сожителю по имени А., который проживает недалеко от свидетеля №1. Он запретил свидетелю №2, идти к А., сообщил, что вызывает такси, и они поедут домой. свидетель №2 продолжала настаивать, что хочет уйти к А.. Услышав их разговор, свидетель №1 и ФИО3 начали заступаться за свидетеля №2, стали говорить, чтобы свидетель №2 его не слушала, и делала, что хочет. Это все началось в комнате. После чего, он вместе с свидетелем №1 вышли из комнаты на кухню, где свидетель №1, находясь в сильном алкогольном опьянении, на фоне вышеуказанного разговора, начал развивать с ним конфликт, провоцировать его на драку. 

Он сказал свидетелю №1, что это не его (свидетеля №1) дело, что свидетель №2 живет с ним, и они с ней сейчас уедут домой, сказал, чтобы свидетель №1 и ФИО3 не вмешивались.

свидетелю №1, не понравились его слова, и они с свидетелем №1 сцепились, а именно он схватил свидетеля №1 за одежду в области груди, свидетель №1 также схватил его за одежду в районе груди, и они начали заваливать друг друга на пол. При этом удары с свидетелем №1 они друг другу не наносили. Он в итоге завалил свидетеля №1 на пол, то есть свидетель №1 упал на пол в кухне, он стоял над свидетелем №1, удерживал свидетеля №1 за одежду, так как свидетель №1 вел себя агрессивно, он хотел тем самым свидетеля №1 успокоить и не отпускал, держал за одежду на полу. То есть, находясь на кухне, свидетель №1 лежал на полу, на спине, он стоял над свидетелем №1, согнувшись, руками он удерживал свидетеля №1 за одежду на полу. При этом удары они с свидетелем №1 друг другу не наносили. свидетель №1 пытался вырваться, также свидетель №1 предпринимал попытки нанести ему удары и ногами, и руками. 

Так как у него с свидетелем №1 начал назревать конфликт в комнате, в ходе которого они с свидетелем №1 вышли из комнаты на кухню, он не обращал внимания, где свидетель №2 и ФИО3. Так как всё его внимание было приковано к свидетелю №1. 

Он помнит, что когда они с свидетелем №1 вышли из комнаты на кухню, то обе женщины были в комнате. 

Когда он завалил свидетеля №1 на пол и удерживал того за одежду на полу, он стоял, согнувшись, кто-то нанес ему сзади три удара в район лопатки и поясницы. Так как удары были сильные, неожиданные, и он почувствовал от данных ударов резкую сильную боль, он сразу же потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает, очнулся он в больнице.

При выписке из больницы его встречала свидетель №2, в ходе разговора свидетель №2 рассказала ему, что, когда он завалил в кухне на пол свидетеля №1 и удерживал последнего на полу, то подруга свидетеля №1 – ФИО3 схватила нож и нанесла ему удары ножом в спину. Со слов свидетеля №2, это она вызвала скорую медицинскую помощь, также свидетель №2 сказала, что предпринимала попытки остановить у него кровотечение. 

После того, как его выписали из больницы, он больше не сожительствовал с свидетелем №2, в настоящее время они поддерживают с свидетелем №2 общение. Ни с свидетелем №1, ни с ФИО3 он больше не виделся и не созванивался (л.д. 53-54). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Свидетель свидетель №1 в судебном заседании показал, что /дата/ он с ФИО3 проживал в 

<

адрес>, в этот день, около 22 часов, к ним в гости пришел Потерпевший №1 и свидетель №2 Совместно с Потерпевший №1, свидетелем №2, ФИО3 распивали спиртные напитки. Он совместно с Потерпевший №1 сидели на кухне. Женщины находились в другой комнате. Между ними конфликтов не было.

С Потерпевший №1 вели разговор о работе, и в какой- то, момент стали с ним бороться, то есть держали друг друга за одежду, он лежал на полу, над ним находился Потерпевший №1, из-за чего это произошло он не помнит, пришел в себя в отделе полиции. ФИО3 в это время на кухне не было, находилась свидетель №2, которая бегала позади Потерпевший №1, он видел её силуэт. Ножа в руках у свидетеля №2 не видел, нанесение ударов ножом по телу Потерпевший №1 не видел.

Все события плохо помнит из-за нахождения в состоянии опьянения. Он не присутствовал при ссоре между Потерпевший №1 и свидетелем №2, о данном факте известно со слов ФИО3.

По приезду сотрудников полиции, ФИО3 спала. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля свидетеля №! были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО2 он знаком более 6 лет, с момента знакомства они с ФИО3 начали сожительствовать. 

Около полутора лет назад, через общих знакомых он познакомился с мужчиной по имени потерпевший №1. С потерпевшим №1 у них сложились приятельские отношения, встречались редко. потерпевший №1 так же, как и он, работает по стройке, разнорабочим. При знакомстве они с потерпевшим №1 обменялись номерами телефонов, чтобы в случае появления работы сообщить об этом друг другу.

В /дата/ он начал работать на строительном объекте, расположенном по 

<

адрес> на строительный объект понадобился разнорабочий, он пригласил потерпевшего №1. потерпевший №1 работал на данном строительном объекте один день. 

/дата/, вечером, после 20 часов, ему позвонил потерпевший №1 и сказал, что, если появится еще работа, чтобы он звонил ему. /дата/, позже, также вечером, он позвонил потерпевшему №1 и сообщил, что есть работа для него, на которую можно выйти /дата/, потерпевший №1 принял его предложение. В ходе телефонного разговора он пригласил потерпевшего №1 к себе в гости. Он знал со слов потерпевшего №1, что тот сожительствует с девушкой по имени свидетель №2. потерпевший №1 согласился приехать к нему в гости, однако, предупредил, что приедет с свидетелем №2, он был не против. свидетеля №2 ранее он видел один раз, её фамилию он не знает. 

/дата/, вечером он находился дома по вышеуказанному адресу вместе с ФИО2.

/дата/ около 22 или 23 часов, к нему домой приехал потерпевший №1 вместе с свидетелем №2. Когда они приехали, он и потерпевший №1 сели за стол на кухне, а свидетель №2 и ФИО3 прошли в одну из комнат дома. Все вместе вчетвером за столом они не сидели. Он и потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки, общаться по работе. Распивали ли спиртные напитки женщины, он не знает. Когда потерпевший №1 и свидетель №2 приехали, то они находились в алкогольном опьянении, он и ФИО3 также были в алкогольном опьянении.

Так как, когда потерпевший №1 и свидетель №2 приехали, он уже был в алкогольном опьянении, а также после их прихода он начал распивать спиртные напитки совместно с потерпевшим №1, он был в сильном алкогольном опьянении, и что происходило в его доме в ночь с /дата/ на /дата/, он не помнит. Помнит лишь, что он за столом на кухне разговаривал с потерпевший №1, в ходе разговора они с потерпевший №1 не поняли друг друга, и потерпевший №1 начал повышать голос на него. По какому поводу они не поняли друг друга, он не может сказать, так как не помнит. Насколько он помнит, он словесно пытался успокоить потерпевшего №1. Что далее происходило в его доме, он не помнит. Помнит лишь, что каким-то образом оказался в отделе полиции. 

В отделе полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что, якобы, между ним и потерпевшим №1 произошла драка, и кто-то нанес потерпевшему №1 несколько ножевых ранений, и что потерпевший №1 госпитализирован. 

Он не помнит, чтобы он дрался с потерпевшим №1, он не может сказать, кто именно: он или ФИО3, или свидетель №2, нанесли ножевые ранения потерпевшему №1. Но кроме них четверых в доме больше никого не было. Что произошло в его доме с потерпевшим №1, он не знает, так как он был в сильном алкогольном опьянении и просто этого не помнит. В дальнейшем от свидетеля №2 и ФИО3 ему стало известно, что в его доме был словесный конфликт между потерпевшим №1 и свидетелем №2, в ходе которого свидетель №2 требовала, чтобы потерпевший №1 развелся со своей женой и жил с ней. 

От ФИО3 в дальнейшем ему стало известно, что между ним и потерпевшим №1 действительно произошел словесный конфликт, в результате которого он и потерпевший №1 начали бороться на полу. Со слов ФИО3, она не знает, и не видела, кто нанес потерпевшему №1 удары ножом. Со слов ФИО3, полицию вызвала свидетель №2. 

В отделе полиции он увидел на своей кофте, надетой на нем, кровь, кровь была не его. О том, что потерпевшему №1 были нанесены кем-то ножевые ранения, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 73-74). Оглашенные показания подтвердил частично, не говорил следователю, что ФИО3 нанесла ножом удары Потерпевший №1, ФИО3 на кухне не видел.

Свидетель свидетель №2 в судебном заседании показала, что ранее состояла в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 

/дата/ свидетель №1 пригласил их с Потерпевший №1 в гости, приехали к ним, около 22 часов. 

Совместно с свидетелем №1, ФИО3, Потерпевший №1 на кухне в доме у ФИО3, распивали спиртные напитки. Позднее в другой комнате она с ФИО3 уснули, Потерпевший №1 её стал будить и звать домой. Проснувшись, направилась на кухню вновь употреблять спиртные напитки. ФИО3 спала. Отказывалась с Потерпевший №1 идти домой, так как хотела пойти домой к своему супругу, из-за чего с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. свидетель №1 вступился за неё, сказав Потерпевший №1, что она может сама решить, из –за чего, между Потерпевший №1 и свидетелем №1 произошла словестная ссора. В этот момент в кухню вошла ФИО3, продолжила выпивать спиртные напитки, свидетель №1 ФИО3 отправлял спать, так как она была в сильном алкогольном опьянении.

свидетель №1 с Потерпевший №1 продолжали ссору и в какой-то момент они толкнули друг друга, стоя на кухне, свидетель №1 толкнул Потерпевший №1, Потерпевший №1 в ответ толкнул свидетеля №1. Сначала свидетель №1 повали Потерпевший №1 на пол, находясь сверху над Потерпевший №1, наносил ему удары. После Потерпевший №1 перевернулся и повалил свидетеля №1 на спину, стал наносить свидетелю №1 по лицу удары. Она предпринимала попытки их разнять. В этот момент вышла из комнаты ФИО3, у которой что-то находилось в руках, подошла к Потерпевший №1 со спины, стала наносить ему удары, после этого увидела кровь у Потерпевший №1, тот повалился на бок, ФИО3 в это время вернулась в комнату. Потерпевший №1 встал и пошел к раковине на кухне. В это время увидела у него на спине три раны. Вызвала скорую медицинскую помощь.

Она ударов Потерпевший №1 не наносила, неприязненных отношений между ней и потерпевшим не имелось, конфликтов между ними не имелось.

В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля свидетелем №2 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ после 19 часов, Потерпевший №1 пришел домой, они вдвоем стали ужинать, и вдвоем распивали водку. Примерно через час Потерпевший №1 на его мобильный телефон позвонил его знакомый свидетель №1. 

У свидетель №1 и Потерпевший №1 никогда не было близких дружеских отношений, они общались по работе. 

После телефонного разговора с свидетелем №1, Потерпевший №1 сказал ей, что свидетель №1 пригласил их к себе в гости. 

/дата/ около 22 часов она и Потерпевший №1 поехали к свидетелю №1 в гости, они поехали на такси. свидетель №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, в данном доме она была впервые. 

Когда они с Потерпевший №1 приехали, то на улице рядом с домом она увидела свидетеля №1 и ранее ей незнакомую женщину. Как в дальнейшем ей стало известно, данная женщина - это сожительница свидетеля №1. Они с данной женщиной познакомились, та представилась ФИО3. В дальнейшем ей стала известна фамилия ФИО3 – ФИО3. 

Как она поняла, Потерпевший №1 также ранее, как и она, не был знаком с ФИО3.

Они прошли в дом, расположились за столом на кухне, вчетвером начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Когда они пришли, свидетель №1 и ФИО3 уже находились в алкогольном опьянении, примерно в средней степени алкогольного опьянения. 

Они вчетвером выпивали, общались, всё их общение происходило в дружелюбной обстановке, никто ни с кем не ссорился.

Спустя не более двух часов она и ФИО3 ушли из кухни в комнату, где легли спать. Потерпевший №1 и свидетель №1 оставались на кухне, продолжали общаться и выпивать. 

Примерно через 20-30 минут ее разбудил Потерпевший №1, и она вместе с ним прошли на кухню, где она вместе с Потерпевший №1 и свидетелем №1 сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. ФИО3 никто не будил, последняя осталась спать на диване в комнате. 

Распивая спиртные напитки, Потерпевший №1 предложил ей поехать домой, она сказала Потерпевший №1, что не поедет с ним домой, что она хочет пойти к своему бывшему сожителю по имени А., что тот живет неподалеку от ФИО4. Потерпевший №1 это не понравилось, и у них начался с Потерпевший №1 словесный конфликт. В их словесный конфликт вмешался Сурков, который сказал Потерпевший №1, что это её выбор, это её жизнь, и что она должна поступать, как хочет, чтобы Потерпевший №1 не удерживал её. ФИО3 в это время была в комнате на диване, спала, в ходе словесного конфликта между ней и Потерпевший №1 ФИО3 не проснулась. 

Слова свидетеля №1 не понравились Потерпевший №1, и между Потерпевший №1 и свидетелем №1 начался словесный конфликт. Она пыталась словесно успокоить мужчин, но они не обращали на неё внимания. Так как между Потерпевший №1 и свидетелем №1 начался словесный конфликт, и они говорили на повышенных тонах, от их голосов проснулась ФИО3, которая вышла из комнаты на кухню. ФИО3 вышла на кухню через 5 минут после того, как она вместе с Потерпевший №1 и свидетелем №1 сели за стол. 

ФИО3, подойдя к столу, выпила рюмку водки, после чего свидетель №1 сказал, чтобы ФИО3 шла обратно спать, так как та была сильно пьяна. ФИО3 послушала свидетеля №1 и ушла обратно одна в комнату. Она, Потерпевший №1 и свидетель №1 остались за столом на кухне. Между Потерпевший №1 и свидетелем №1 продолжился словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 и свидетель №1 встали из-за стола, встали друг напротив друга, она осталась сидеть за столом. В ходе словесного конфликта свидетель №1 начал толкать руками в грудь Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал на пол. После этого Потерпевший №1 сразу же поднялся с пола и нанес один удар рукой в область лица свидетелю №1. свидетель №1 не упал, они с Потерпевший №1 вцепились друг в друга и начали бороться, а именно заваливать на пол друг друга. В ходе борьбы свидетель №1 завалил на пол Потерпевший №1, падая, Потерпевший №1 потянул за собой свидетеля №1, и свидетель №1 упал на пол. Потерпевший №1 сел на лежащего на полу свидетеля №1 и начал придавливать свидетеля №1 руками к полу, чтобы успокоить свидетеля №1. Но свидетель №1 не успокаивался. свидетель №1 начал наносить удары Потерпевший №1, Потерпевший №1 в ответ также наносил удары свидетелю №1. Они били друг друга по лицу кулаками. Она пыталась оттащить Потерпевший №1 от свидетеля №1, но не могла, так как физически слабее. 

Все это происходило на кухне, рядом с входом во вторую комнату. свидетель №1 лежал на полу, на нем сверху сидел Потерпевший №1, она находилась рядом с ними, пыталась оттащить Потерпевший №1 от свидетеля №1, они были все спиной к комнате, где была ФИО3. Когда она пыталась оттащить Потерпевший №1, то услышала позади себя быстрые шаги и громкий голос ФИО3: «Ты моего мужа!». Она сразу поняла, что, увидев драку между мужчинами, это ФИО3 выбежала к ним из комнаты (кроме них четверых в доме больше никого не было). Так как мужчины продолжали драться, и так как она пыталась их разнять, она не оглядывалась и не смотрела на ФИО3, она находилась слева от Потерпевший №1, сидящего сверху на свидетеле №1. В какой-то момент Потерпевший №1 перестал наносить удары свидетелю №1, и она поняла, что что-то не так, она отвлеклась от Потерпевший №1 и посмотрела на стоящую позади Потерпевший №1 ФИО3, она увидела в руках ФИО3 нож, который та вытаскивала из спины Потерпевший №1. Вытащив нож из спины Потерпевший №1, ФИО3 отбежала от них к раковине, стоящей на кухне, и она увидела, как ФИО3 бросила нож на подоконник окна, перед которым стоит кухонный стол, рядом с раковиной на кухне.

Когда Потерпевший №1 перестал наносить удары свидетелю №1, то свидетель №1 столкнул с себя Потерпевший №1, и тот упал на бок, на пол. Она помогла Потерпевший №1 подняться, и они прошли по кухне до раковины, но Потерпевший №1 вновь упал на пол. Она перевернула Потерпевший №1 на живот и подняла его одежду. Она увидела, что вся спина Потерпевший №1 в крови, что у него обильное кровотечение, так как крови было много, она не смогла увидеть, сколько на Потерпевший №1 повреждений (ран). Она вызвала скорую медицинскую помощь, пока скорая помощь ехала, она оказала первую медицинскую помощь Потерпевший №1, перевязала, перетянула раны, чтобы остановить кровь. В дальнейшем ей стало известно, что у Потерпевший №1 несколько ножевых ран на спине. 

То есть, ФИО3 нанесла Потерпевший №1 удары ножом, но как брала нож, и как наносила удары ФИО3, она не видела, так как не обращала на ФИО3 внимания, она пыталась оттащить Потерпевший №1 от свидетеля №1, пыталась остановить между ними драку. Она лишь видела в руках ФИО3 нож, и как та достает нож из спины Потерпевший №1 (как она теперь понимает, доставала ФИО3 нож из спины Потерпевший №1 после нанесенных последней ему ударов ножом в спину), также она видела, как ФИО3 с ножом в руках отбежала от них и пыталась, спрятать нож, бросив его на подоконник окна, перед которым стоит кухонный стол, рядом с раковиной на кухне. 

После ударов ножом Потерпевший №1 перестал бить свидетеля №1, свидетель №1 столкнул с себя Потерпевший №1 и поднялся на ноги. свидетель №1, встав, прошел по кухне и сел за стол. свидетель №1 видел, что Потерпевший №1 в крови, и что Потерпевший №1 плохо, однако, свидетель №1 каких-либо действий помочь Потерпевший №1 не предпринимал, сидел, молчал. ФИО3, после того, как бросила нож на подоконник окна на кухне, сразу же ушла обратно в ту же комнату, где легла на диван и больше на кухню не выходила, то есть ФИО3 также не пыталась никак помочь Потерпевший №1.

Затем, в дом свидетеля №1 приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Врачи осмотрели Потерпевший №1 и госпитализировали его, забрали с собой, так как Потерпевший №1 был в тяжелом состоянии. Также в дом пришла, мать ФИО3. Она сразу сказала сотрудникам полиции, что это ФИО3 нанесла удары ножом Потерпевший №1. После чего её и свидетель №1 сотрудники полиции увезли в отдел полиции, позже сотрудники полиции также привезли в отдел полиции ФИО3 и мать последней. В отделе полиции ФИО3 и свидетель №1 в присутствии сотрудников полиции сказали, что это она нанесла удары ножом Потерпевший №1. Она сказала сотрудникам полиции, что это ложь, что удары ножом Потерпевший №1 нанесла ФИО3, а свидетель №1 просто ФИО3 покрывает. Когда её отпустили из отдела полиции, больше ни с свидетелем №1, ни с ФИО3 она не встречалась (л.д. 70-72). Оглашенные показания подтвердила в полном объеме, возникшие противоречия объяснила давностью произошедших событий. 

Свидетель свидетель №3 в судебном заседании показал, что из отдела полиции была получена заявка о проникающем ранении потерпевшего. Прибыли на место в частный дом по 

<

адрес>, где находились свидетель, девушка и потерпевший. Подсудимую не видел в доме, впоследствии оказалось, что она находилась в доме, спала. Он весь дом не осматривал. Со слов свидетеля ФИО5 известно, что подсудимая нанесла ножевые ранения потерпевшему.

В связи с возникшими противоречиями, показания свидетеля свидетеля №3 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>.

/дата/ в 06 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования №, в составе группы задержания №, совместно 

<

данные изъяты>, получили сообщение от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина получил ножевое ранение.

Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась свидетель №2, которая пояснила, что её сожителю были нанесены ножевые ранения.

Когда они приехали в 

<

адрес>, то в доме находилась свидетель №2, свидетель №1, а также был пострадавший мужчина. Был ли еще кто-либо в доме, он не знает, он лично по комнатам дома не ходил. 

свидетель №2, свидетель №1 и пострадавший находились в алкогольном опьянении. Пострадавший находился в сознании, однако, при этом что-либо внятно пояснить не мог. 

После них в дом приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала пострадавшего, а они забрали свидетеля №2 и свидетеля №1 в отдел полиции 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Больше в 

<

адрес> они не выезжали (л.д. 90-91). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что по 

<

адрес> проживает её дочь ФИО3, с сожителем свидетелем №1 

/дата/ около 04 часов 00 минут она ушла из дома на работу. /дата/ примерно в 06 часов или 06 часов 30 минут, возвращаясь домой с работы, шла по 

<

адрес> в сторону своего дома, она увидела, что по улице едут автомобили скорой помощи и полиции. Идя по улице, она увидела, что данные автомобили подъехали к 

<

адрес>, ей это показалось подозрительным, и она решила сходить к дочери, чтобы узнать, что случилось. 

Когда она зашла в ограду дома, в этот момент ей на встречу из 

<

адрес> сотрудники скорой помощи выносили человека. 

Она прошла в дом, и в кухне дома увидела свидетеля №1 и ранее ей незнакомую женщину. Зайдя в дом, она спросила, где её дочь ФИО3, кто-то из них, ответили, что ФИО3 спит в комнате. 

Она прошла в одну из двух комнат дома и увидела на диване спящую дочь. Затем, сотрудники полиции, находящиеся в доме, забрали свидетеля №1 и незнакомую ей женщину. В доме осталась она и её дочь, которая спала. Уезжая, сотрудники полиции сказали ей, чтобы она ничего не трогала в доме, предупредили, что скоро приедут другие сотрудники полиции. 

Находясь в доме, она осмотрелась и увидела на полу в кухне дома кровь, чья это кровь, ей не известно. Когда сотрудники полиции уехали, то в доме она не прибиралась, ничего не мыла и никакие предметы с места на место не перемещала, то есть обстановку в доме не нарушала.

Спустя полчаса в дом приехали сотрудники полиции, и вместе с ними вернулась вышеуказанная незнакомая ей ранее женщина. Сотрудники полиции произвели осмотр дома.

Когда ФИО3 проснулась, она поняла, что та находится в алкогольном опьянении. Сотрудники полиции сказали, чтобы ФИО3 собиралась, и ей вместе с ФИО3 нужно проехать с ними в отдел полиции. 

Что случилось в 

<

адрес>, она не знает, ни сотрудники полиции, ни кто-либо еще ей ничего не рассказывал. 

Свою дочь ФИО3 она характеризует только положительно, по характеру ФИО3 не вспыльчивая и не конфликтная, если у них с ФИО3 случаются ссоры, то ФИО3 всегда первая идет на примирение. свидетеля №1 она также характеризует положительно, ничего плохого про него сказать она не может (л.д. 88-89).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а именно 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления, а также изъято: нож с веществом бурого цвета и хлопчатобумажная салфетка с веществом бурого цвета (л.д. 14-23);

-сообщением из лечебного учреждения - 

<

данные изъяты>, согласно которому поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаные ранения грудной клетки, не проникающие. Пояснение к травме: колото-резаные ранения поясничной области без повреждений внутренних органов (л.д. 29);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о причинении тяжкого вреда его здоровью, совершенном с применением ножа, имевшем место /дата/ в ночное время в 

<

адрес> (л.д. 33);

-заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

- рана по задней поверхности грудной клетки слева (в проекции III межреберья), непроникающая в плевральную полость (раневой канал направлен сзади наперед, снизу вверх, слева направо слепо заканчивается межмышечно), раны (2) по задней поверхности грудной клетки справа (в проекции V межреберья), не проникающие в плевральную полость (раневые каналы направлены сзади наперед, снизу вверх, слева направо, слепо заканчивается межмышечно), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (каждая из указанных ран);

-рана в поясничной области слева, проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен сзади наперед, снизу вверх, слева направо, … по левому боковому каналу забрюшинно геморрагическая пропитка, линейный дефект париетальной брюшины 1,0х0,4 см), без повреждения внутренних органов, которая согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данные раны образовались от воздействия острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - /дата/ (что подтверждается данными медицинских документов). 

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено: кухонный нож с веществом бурого цвета и хлопчатобумажная салфетка с многочисленными следами вещества бурого цвета (л.д. 60-66); 

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: кухонного ножа с веществом бурого цвета и хлопчатобумажной салфетки с многочисленными следами вещества бурого цвета (л.д. 67);

-протоколом очной ставки между свидетелем свидетелем №2 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой свидетель №2 изобличает ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного с применением ножа. ФИО3 свою причастность к совершению преступления отрицает (л.д. 82-86).

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему: 

Анализируя показания подсудимой ФИО3, данные ею как в досудебной стадии производства, так и в судебном заседании, о том, что действительно /дата/ она совместно с свидетелем №1, Потерпевший №1 и свидетелем №2, в вечернее время распивали у неё дома спиртные напитки, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами процессуальных действий, и иными доказательствами по делу, непосредственно исследованными судом. 

Суд признает право подсудимой на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимой позиция, выраженная в заявлении, о непричастности к инкриминируемому ей преступлению направлена на желание подсудимой избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку она опровергается вышеуказанными доказательствами, суд признает позицию подсудимой защитной. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные, им как в досудебной стадии производства, так и в судебном заседании, в главном и целом суд признает достоверными в той части, в которой они подтверждают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку они в основном и главном согласуются с показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключением эксперта и иными доказательствами по делу, непосредственно исследованными судом. 

Показания свидетелей свидетелем №2, свидетеля №1, свидетеля №3, непосредственно исследованные в судебном заседании, оглашённые показания свидетеля ФИО3, данные ею в досудебной стадии производства, в главном и целом суд признает достоверными в той части, в которой они подтверждают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку они логичные, последовательные, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимую. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетелем №2, свидетеля №1, свидетеля №3 устранены судом путем исследования показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования, и, как установлено судом, были вызваны истечением длительного периода времени, с момента исследуемых судом обстоятельств до допроса каждого из них в судебном заседании, что с учетом истечения более шести месяцев, суд находит объективной и убедительной причиной, не ставящей под сомнение достоверность показаний данных свидетелей и потерпевшего. Довод защиты в части признания показаний свидетеля свидетелем №2 недопустимым доказательством, суд признает несостоятельным, по изложенным выше основаниям.

Протоколы процессуальных действий, иные доказательства собраны и выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и отвечают требованиям достоверности, полноты и допустимости доказательств.

Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречия в нем отсутствуют. Экспертное заключение по делу научно обоснованно, дано экспертом, имеющим большой стаж экспертной деятельности, необходимую квалификацию, который был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. 

Все исследованные судом доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми и относимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты и подсудимой о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии не нашла своего подтверждения, поскольку подсудимая не совершала данного преступления, стороной обвинения не представлено доказательств в обоснование обвинения, является не состоятельным, опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Версии подсудимой и защиты, которым были в соответствии со ст. 15 УПК РФ созданы все условия для предоставления доказательств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что никто другой, кроме подсудимой ФИО2 не мог причинить телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков, /дата/ около 06 часов 00 минут между свидетелем №1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Увидев драку между свидетелем №1 и Потерпевший №1, в это же время у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа и в целях реализации своего умысла, ФИО3, взяла в кухне нож, и подойдя к Потерпевший №1 со спины, нанесла ему ножом четыре удара, которые пришлись в заднюю поверхность грудной клетки слева и справа, а также в поясничную область слева, отчего Потерпевший №1 ощутил острую физическую боль. 

Своими умышленными действиями, ФИО3 причинила Потерпевший №1, телесное повреждение: рану по задней поверхности грудной клетки слева (в проекции III межреберья), непроникающая в плевральную полость, раны (2) по задней поверхности грудной клетки справа (в проекции V межреберья), не проникающие в плевральную полость, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (каждая из указанных ран); рану в поясничной области слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По убеждению суда, подсудимая ФИО3, нанося потерпевшему, удар в поясничную область слева, проникающую в брюшную полость осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что они неминуемо повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предвидела возможность их наступления и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. 

При этом суд исходит из того, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 возник у ФИО3 во время драки между потерпевшим и свидетелем №1. Действия ФИО2 были мотивированы личными неприязненными отношениями, в основе которых лежал произошедший словесный и физический конфликт между Потерпевший №1 и свидетелем №1

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1 свидетельствует, целенаправленные действия ФИО2 Подсудимая целенаправленно, нанесла четыре удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева и справа, а также в поясничную область, слева, проникающую в брюшную полость, где располагаются жизненно – важные органы, также об умысле подсудимой свидетельствует выбор предмета используемого в качестве оружия которым было совершено преступление – нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, с большой поражающей способностью, локализация ударов, в частности в поясничную область слева, проникающую в брюшную полость, где располагаются жизненно-важные органы. 

Действия подсудимой носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер её действий, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, локализация и количество телесных повреждений.

Выводы суда о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинила подсудимая ФИО3, основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, экспертным заключением, которые признаны судом допустимыми и достоверными, в связи, с чем довод подсудимой о том, что она не причастна к инкриминируемому деянию, является не состоятельным, по изложенным выше основаниям. 

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 использовала для достижения своей преступной цели – нож, то есть предмет, имеющий поражающие свойства при этом телесные повреждения имеющееся у потерпевшего, образовалось от воздействия острого предмета (предметов).

Не усматривается в действиях подсудимой, признаков ст. 113 УК РФ, т.е. её действия нельзя квалифицировать как совершенные в состоянии аффекта, поскольку действия её по причинению телесных повреждений потерпевшему носили целенаправленный характер, она не теряла контроля над собой, ориентировалась в обстановке, что усматривается из поведения подсудимой до и после совершения ею инкриминируемого ей деяния. 

Не усматривается в её действиях и признаков ст. 37 УК РФ, то есть необходимой обороны, так как угрозы жизни для подсудимой и других лиц со стороны потерпевшего не было, что было установлено в судебном заседании. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, последний подсудимой никаких ударов не наносил, физического насилия к ней не применял. Подсудимая неожиданно для потерпевшего нанесла последнему четыре удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева и справа, а также в поясничную область слева, проникающую в брюшную полость, причем никакой необходимости для ФИО3 в совершении этих действий не было.

Таким образом, подсудимая ФИО3, действуя умышленно, причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 

Суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, вела себя адекватно, последовательно, активно и целенаправленно осуществляла свою защиту, давала показания и отвечала на вопросы участников процесса, её поведение соответствовало обстановке, исходя из данных о её личности, а именно положительной характеристики личности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимой, которая совершила тяжкое преступление, кроме того, суд учитывает личность ФИО6, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО2, условия жизни её семьи и все обстоятельства по делу. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО3 положительно характеризуется, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние её здоровья, трудоустроена без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется, состояние здоровья её близкого родственника – матери, противоправное поведение потерпевшего, до совершения в отношении него преступления явившегося поводом для преступления, поскольку это подтверждено обстоятельствами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО2 положения ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не установил. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие у неё тяжелых заболеваний (в том числе удалена доля одного легкого), состояние здоровья её близкого родственника – матери и возраст последней, которая нуждается в её заботе и участии, семья ФИО2 характеризуется в целом положительно, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы, при этом полагает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без реального лишения свободы и назначает подсудимой наказание с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть условно, с возложением обязанностей, исполняя которые в течение испытательного срока, она должна доказать свое исправление. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований к применению ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни подсудимой и условий жизни её семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: кухонный нож с веществом бурого цвета – уничтожить. 

Принимая во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной адвокатом юридической помощи подсудимой в досудебной стадии производства, материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Финк И. Г. юридической помощи обвиняемой ФИО2 по назначению, в сумме 3240 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года. Возложить на ФИО3 обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: кухонный нож с веществом бурого цвета – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Финк И. Г. юридической помощи по назначению, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь