Судья Гречкин А.С. Дело № 22-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 января 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Кармановой В.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармановой В.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года, которым:

ФИО1 ФИО10, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 13 марта 2017 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 12 декабря 2017 года Азовским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время его административного задержания, а именно, период с 19 мая 2022 года по 20 мая 2022 года включительно; время содержания его под стражей: период с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу расчета один день нахождения под стражей и административного задержания один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управленике транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 19 мая 2022 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Кармановой В.А. указано на незаконность, необоснованность и несправедливость вынесенного судом приговор.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не должным образом исследовал письменные доказательства, характеризующие личность осужденного, что привело к вынесению незаконного приговора. ФИО1 обжалуемым приговором назначено излишне суровое наказание, не отвечающее принципам назначения наказания. 

В рамках предъявленного обвинения ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела. На момент заключения под стражу ФИО1 работал, имел источник дохода, проживал с семьей, имел на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящуюся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом вышеперечисленного адвокат считает возможным применение положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что обжалуемый приговор не содержит выводов о том, почему в отношении ФИО1 не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Пребывание ФИО1 в местах лишения свободы длительное время с учетом его данных о личности, семейного положения, состояния здоровья окажет негативное воздействие не только для последнего, но и для его семьи, что не может свидетельствовать о достижении целей наказания, предусмотренных УК РФ, УПК РФ, УИК РФ.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит положения ст. ст. 8, 14, 15 УПК РФ, ст. 49, 118, 123 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ № 7-1 от 20 февраля 1999. года.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности и принцип состязательности, адвокат указывает, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование; суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение; при этом неустранимые ими сомнения о виновности обвиняемого, в силу ст.49 (часть 3) Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего. Обжалуемый приговор, по мнению адвоката, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, так как, он постановлен с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Адвокат Карманова В.А. просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч. 3 ст. 64, ст. 68, ст. 73 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимально возможного; освободить ФИО1 из-под стражи.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Ховяков А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством использования линии видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Карманова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Бегларяна Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 119).

Из протокола судебного заседания от 08 ноября 2022 года (л.д. 210-213) следует, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Сомнения защитника в виновности ФИО1 и необходимости токования всех сомнений в его виновности в его пользу, изложенные в апелляционной жалобе, проверке не подлежат, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам защитника, таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом учтены: его состояние здоровья, наличие постоянного места регистрации и жительства; тот факт, что он не состоит на учете у врача- психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; состоит в фактических брачных отношениях; по месту регистрации отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным полиции, положительно охарактеризован допрошенной в судебном заседании матерью, оказывает помощь своим родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы суд с учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1 пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

При изложенных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения этого наказания, а равно применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, правильно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий