Дело № 1-245/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002588-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 07 декабря 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Докучаевой М.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лазеева А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 29.09.2014 Ярославским районный судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 30.06.2017 освобожден по отбытию срока из учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области;

- 30.09.2019 Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 15.10.2020 приговор изменен по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

05.10.2021 освобожден условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23.09.2021 в силу ст. 79 УК РФ на 1 год 11 месяцев 12 дней из-учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области,

содержавшегося под стражей с 14.11.2022,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при следующих обстоятельствах.

В период с вечернего времени 29 мая 2022 года по 10 час. 00 мин. 30 мая 2022 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь в первом подъезде 

<

адрес> и увидев там принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «ACTIWELL», решил совершить его тайное хищение.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №2 велосипеду марки «ACTIWELL» стоимостью 5000 рублей и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, руками выкатил его из подъезда дома по вышеуказанному адресу, тем самым тайно его похитил.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 17 час. 00 мин. 18 июня 2022 года по 10 час. 00 мин. 19 июня 2022 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в третьем подъезде 

<

адрес> и увидев там принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STELS Pilot 710», решил совершить его тайное хищение.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду марки «STELS Pilot 710» стоимостью 9900 рублей и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений руками выкатил его из подъезда дома по вышеуказанному адресу, тем самым тайно его похитил.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. В один из дней конца мая 2022 года, допускает, что это могло быть с 29.05.2022 на 30.05.2022, он находился в д. 

<

адрес>, у него не было денег, и он решил что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на спиртное и продукты питания. Ночью с 29.05.2022 на 30.05.2022 он, проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что входная дверь первого подъезда домофоном не оборудована и никак не запирается. Он прошел в данный подъезд, на первом этаже на лестничной площадке увидел велосипед черно-оранжевого цвета, который стоял, прислоненный к стене, и не был ничем пристегнут, и решил его похитить. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что в подъезде никого нет, взял велосипед, после чего вывез велосипед на улицу и на нем поехал к своему дому. Так как была ночь, продать сразу его не успел, а спрятал в кустах. Через два дня он пришел к Свидетель №1, с которым дружит и сказал тому, что у него имеется велосипед, который не нужен, и хочет его продать, так как нужны деньги. Свидетель №1 предложил сходить в пункт приема металла, где попробовать продать его знакомому. Они пришли в пункт приема металла, где Свидетель №1 подошел к молодому человеку, который представился Артемом и тот приобрел велосипед за 1000 рублей. Он (Нюхолм) сказал, что велосипед его и что он его продает, так как срочно нужны деньги. Впоследствии вырученную с продажи 1000 рублей потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.

19.06.2022 около 08 час. 00 мин он проходил мимо многоквартирного 

<

адрес>, пройдя в 3 подъезд, на лестничной площадке первого этажа, увидел велосипед марки STELS, красного цвета и решил его похитить. Каких-либо запирающих устройств на нем не было, он просто стоял прислоненный к стене. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что никого нет, после чего взял велосипед, вышел из дома и пошел в сторону дома знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, так как знал, что тот находится дома и может помочь с продажей велосипеда. Зайдя к Свидетель №2 домой, он пояснил Свидетель №2, что у него имеется велосипед и он бы хотел его продать, так как срочно нужны денежные средства, попросил помочь Свидетель №2 продать велосипед. Тогда Свидетель №2 вышел из своей квартиры, постучал в соседнюю с ним квартиру, из которой вышла женщина, ранее он никогда ее не видел. Свидетель №2 предложил ей купить велосипед, но точную сумму не озвучил. Женщина предложила приобрести велосипед за 200 рублей, он (Нюхолм) согласился. Он передал женщине велосипед и забрал у нее денежные средства в сумме 200 рублей. Далее он и Свидетель №2 пошли в продуктовый магазин и на вырученные денежные средства он (Нюхолм) купил спиртное. О том, что он совершил хищение велосипеда, Свидетель №2 не говорил.

Правильность оглашенных показаний ФИО2 подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в 2020 году она приобрела своему ребенку велосипед черно-оранжевого цвета марки «ACTIWEL» за 8999 руб. Велосипед всегда оставляли на хранение на первом этаже на лестничной площадке в подъезде, где проживают, а именно: 

<

адрес>. Входная дверь, ведущая в подъезд домофоном не оборудована, вход свободный, велосипед никак не пристегивали, он просто стоял прислоненный к стене подъезда. 29.05.2022 вечером она пришла с работы, велосипед стоял на своем месте, ребенок в этот день на нем не катался. 30.05.2022 в 10 часов 00 минут ее сын вышел на улицу погулять, но через несколько минут вбежал обратно домой и сообщил, что велосипеда на месте нет. Она вышла удостоверилась, что велосипеда действительно нет, поняла, что его похитили, сразу в полицию обращаться не стала, хотела своими силами его найти. Похищенный велосипед оценивает в 5000 руб. От сотрудников полиции впоследствии ей стало известно, что хищение велосипеда совершил местный житель ФИО2, она его не знает, разрешения брать велосипед ему не давала.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, у него имеется знакомый ФИО2, в один из дней начала июня 2022 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома, к нему домой пришел ФИО2, приехал на велосипеде черно-оранжевого цвета. ФИО2 пояснил, что этот велосипед принадлежит ему и что он хочет его продать, чтобы на вырученные с продажи деньги приобрести спиртных напитков. ФИО2 спросил у него, не знает ли он, где и кому можно продать велосипед. Он сказал ФИО2, что можно попробовать продать его в пункте приема металла, который расположен в 

<

адрес>, где работает его знакомый Свидетель №3 Они пошли в пункт приема металла, там как раз работал ФИО3. Они предложили ФИО3 приобрести велосипед, ФИО2 сказал, что велосипед принадлежит ему, продает, так как нужны деньги. ФИО3 приобрел велосипед за 1000 руб. После этого они разошлись. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле данный велосипед не ФИО2, тот его похитил.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №3, он работает в должности приемщика в пункте приема металла (ИП ФИО4), который расположен по адресу: 

<

адрес>. В один из дней начала июня 2022 года, точную дату не помнит, он находился в пункте приема металла на работе. Около 13 час. к нему в пункт приема металла пришел ранее знакомый Свидетель №1, с ним был его знакомый по именит Анатолий. Анатолий привез велосипед черно-оранжевого цвета. ФИО5 сказал, что велосипед принадлежит Анатолию, и что Анатолий хочет его продать, так как нужны деньги. Анатолий подтвердил слова ФИО5, сказал, что давно не пользуется данным велосипедом, предложил его купить. Он посмотрел велосипед и решил его приобрести для личных нужд, отдал Анатолию 1000 руб., а тот передал ему велосипед. После чего Анатолий и Свидетель №1 ушли. Впоследствии велосипед он оставил в пункте приема металла. 08.06.2022 в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что приехали по факту кражи велосипеда. Он понял, что велосипед, который он купил у Анатолия, на самом деле похищен, данный велосипед добровольно выдал сотрудникам полиции. Если бы ему было известно изначально, что велосипед похищен, приобретать бы его не стал.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

08.06.2022 в ОМВД России по Ярославскому району от Потерпевший №2 поступило заявление о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29.05.2022 по 08.06.2022 из подъезда 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед.

08.06.2022 от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ярославскому району капитана полиции ФИО1 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что ФИО2 совершил хищение велосипеда марки «ACTIWELL» из подъезда 

<

адрес>.

08.06.2022 с участием Потерпевший №2 осмотрено место происшествия - подъезд № 

<

адрес>, в ходе которого со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2 установлено место хранения похищенного у нее велосипеда и зафиксирован факт его отсутствия.

08.06.2022 от ФИО2 в ОМВД России по Ярославскому району поступила явка с повинной, в соответствии с которой ФИО2 признался в совершении преступления и подробно описал способ его совершения, указав, что в июне 2022 года он похитил велосипед из подъезда № 

<

адрес>.

08.06.2022 с участием ФИО2 осмотрен подъезд № 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место, откуда он похитил велосипед.

08.06.2022 с участием Свидетель №3 осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «ACTIWELL».

Протоколом выемки от 05.07.2022 и фототаблицей к нему у потерпевшей Потерпевший №2 изъято руководство по эксплуатации на похищенный у нее велосипед марки «ACTIWELL».

05.07.2022 с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрено изъятое в ходе выемки от 05.07.2022 у потерпевшей Потерпевший №2 руководство по эксплуатации на похищенный у нее велосипед марки «ACTIWELL», а также изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.06.2022 велосипед марки «ACTIWELL». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что осматриваемый в ее присутствии велосипед принадлежит ей и был похищен у нее в период времени с 29.05.2022 по 30.05.2022 из подъезда № 

<

адрес>. Впоследствии осмотренные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в феврале 2022 года она приобрела для младшей дочери велосипед «STELS Pilot 710», за 9900 рублей по акции. Зимой-весной данный велосипед хранился в гараже, а затем оставляли хранить на лестничной площадке между 1 и 2 этажами по адресу: 

<

адрес>. На указанной площадке хранятся также вещи других соседей: велосипеды, коляски. Подъезд домофоном не оснащен, велосипед запирающими устройствами оборудован не был. Велосипед был абсолютно новый, красного цвета. Ее дочь только 4 раза на нем прокатилась. 19.06.2022 утром она ушла на работу в 8 утра, был ли на месте велосипед, не обратила внимания, а затем около 10 утра ей позвонила дочь и сообщила, что велосипеда нет. Позже сотрудники полиции возвратили ей велосипед, но для использования он был непригоден: спицы сломаны, колеса искривлены, не было крыла. Ущерб от хищения для нее является значительным, ежемесячный доход семьи составляет 40 000 руб., она одна воспитывает двух дочерей, старшая дочь учится в ВУЗе на дневном обучении, дочери приходится помогать материально, так как дочь не работает, квартплата составляет 4500-5000 руб. в летнее время, также на момент хищения у нее имелись кредитные обязательства. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил местный житель ФИО2, он иногда бывал в их подъезде, приходил к соседу этажом выше, разрешения брать велосипед ему не давала. Дополнительно пояснила, что после случившегося ФИО2 ущерб ей не возместил, извинения не приносил.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 19.06.2022 в первой половине дня к нему по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее знакомый ФИО2 В ходе беседы ФИО2 пояснил, что у него имеется велосипед, который он желает продать и попросил его оказать помощь в продаже велосипеда. Он постучал в соседнюю квартиру, откуда вышла ранее неизвестная ему женщина, которой он предложил приобрести велосипед. Женщина приобрела его за 200 рублей, которые передала ФИО2 О том, что ФИО2 ранее похитил данный велосипед, ему известно не было.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В 18 часов 05 минут 19.06.2022 в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району обратилась Потерпевший №1, сообщив, что неизвестное лицо тайно похитило велосипед из подъезда № 

<

адрес>.

19.06.2022 в ОМВД России по Ярославскому району от Потерпевший №1 поступило заявление о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 18.06.2022 по 10 часов 00 минут 19.06.2022 из подъезда № 

<

адрес> тайно похитило принадлежащий последней велосипед, причинив своими действиями материальный ущерб.

19.06.2022 с участием Потерпевший №1 осмотрен подъезд № 

<

адрес>, в ходе которого со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 установлено место хранения похищенного у нее велосипеда и зафиксирован факт его отсутствия.

20.06.2022 осмотрен подъезд 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят велосипед «STELS Pilot 710».

29.06.2022 у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по эксплуатации, кассовый чек на похищенный у нее велосипед марки «STELS Pilot 710».

29.06.2022 с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе выемки от 29.06.2022 у потерпевшей Потерпевший №1 руководство по эксплуатации, кассовый чек на похищенный у нее велосипед марки «STELS Pilot 710», а также изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2022 велосипед марки «STELS Pilot 710». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый в ее присутствии велосипед принадлежит ей и был похищен у нее в период времени с 17 часов 00 минут 18.06.2022 по 10 часов 00 минут 19.06.2022 из подъезда № 

<

адрес>. Впоследствии осмотренные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО2 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений помимо собственных показаний подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, совокупностью письменных материалов уголовного дела, в том числе явкой с повинной, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого, согласно которому, последний признался в совершении преступления и подробно описал способ его совершения, указав, что в один из дней конца мая 2022 года он прошел в подъезд 

<

адрес>, на первом этаже на лестничной площадки увидел велосипед черно-оранжевого цвета, убедился, что в подъезде никого нет, вывез велосипед на улицу и на нем поехал к своему дому. Через два дня он вместе со своим знакомым Свидетель №1 пришли в пункт приема металла, где продали велосипед молодому человеку по имени Артем за 1000 руб. 

Сведения, указанные ФИО2 в явке с повинной, подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 08.06.2022 в ходе которого ФИО2 указал на место, откуда он похитил велосипед. При этом показать указанное место ФИО2 мог только в том случае, если сам совершил хищение имущества потерпевшей.

Данные показания подсудимого также соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №2, которая сообщила в ОМВД России по Ярославскому району, что в в период времени с 29.05.2022 по 08.06.2022 неизвестное лицо похитило велосипед из подъезда 

<

адрес> а также показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что один из дней начала июня 2022 года ФИО2 просил помочь продать велосипед, после чего они пошли на территорию пункта приема металла, где ФИО2 продал его знакомому Свидетель №3 указанный велосипед за 1000 руб.; и показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в один из дней начала июня к нему в пункт приема металла пришел его знакомый Свидетель №1 и молодой человек по имени Анатолий, у которого он купил велосипед для личного пользования за 1000 руб.. 

Причастность ФИО2 к совершенному преступлению подтверждает факт изъятия с территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, велосипеда марки «ACTIWELL», принадлежащего потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, детально изложившего обстоятельства совершения им указанного преступления, у суда не имеется.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

Судом, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в период с 18.06.2022 в 17 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 19.06.2022 с лестничной площадки между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> похищен принадлежащий ей велосипед красного цвета марки «STELS Pilot 710», который она приобрела в феврале 2022 года за 9900 руб.

Данные показания соответствуют показаниям подсудимого ФИО2, согласно которым 19.06.2022 около 08 часов 00 минут из подъезда №3 

<

адрес> с лестничной площадки он похитил велосипед марки STELS, красного цвета, после чего пошел к своему знакомому Свидетель №2, которого попросил помочь продать указанный велосипед. Свидетель №2 предложил купить велосипед женщине из квартиры, находившейся рядом с квартирой Свидетель №2, которая купила данный велосипед у подсудимого за 200 руб. На вырученные денежные средства ФИО2 купил спиртные напитки. 

Сведения, указанные ФИО2 подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что подсудимый просил оказать ему помощь в продаже велосипеда, он предложил купить велосипед женщине, проживающей в соседней квартире. Женщина приобрела велосипед за 200 рублей, которые передала ФИО2

Объективно причастность ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается изъятием похищенного имущества из подъезда 

<

адрес>.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, детально изложившего обстоятельства совершения им указанного преступления, у суда не имеется.

Размер причиненного потерпевшей ущерба действиями подсудимого судом детально исследован.

Как следует из показаний потерпевшей, похищенный велосипед приобретался за 3 месяца до хищения, не имел повреждений, не утратил свои эксплуатационные свойства, в связи с чем суд соглашается с его оценкой, названной потерпевшей.

Также суд соглашается, что действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, имея ежемесячный доход в размере 40000 руб., одна содержит двоих дочерей, ежемесячно несет расходы по коммунальным платежам в размере 5000 руб., на момент хищения имела кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составлял около 10000 руб. Установленная сумма причиненного ущерба составила 9900 рублей, что составляет четверть ежемесячного дохода семьи потерпевшей.

Действия подсудимого при совершении каждого преступления носили умышленный, противоправный и корыстный характер, они были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом. 

Мотивом совершения ФИО2 настоящего преступления стала корысть, подсудимый, в результате завладения имущества потерпевших, продал его, а денежные средства потратил на личные нужды.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества по каждому эпизоду, носили тайный характер, в связи с тем, что в момент совершения преступлений его действия не находились в поле зрения собственников имущества. 

Инкриминируемые ФИО2 преступления являлись оконченными, поскольку подсудимый скрылся с похищенным и получил возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 24.08.2022 у ФИО2 в настоящее время выявляется психическое расстройство – синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии). При этом выявленное у ФИО2 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера, лечении, медико-социальной реабилитации от «наркомании» не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО2 совершил два умышленных преступления против собственности. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего, в том числе, психическим расстройством, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №2. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим эпизодам является рецидив преступлений. 

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, выразил намерение полностью возместить причиненный ущерб, принес публичные извинения за совершенное преступление, оказывает помощь в воспитании малолетних племянников. Не оставляет без внимания суд и то обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшим возвращено. 

Вместе с тем, ФИО2, будучи освобожденным условно-досрочно по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 30.09.2019,совершил два умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено законом к средней тяжести. 

Изложенное свидетельствует о прогрессировании противоправного поведения подсудимого и игнорировании им установленных в обществе норм и правил, а также о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Характер совершенных ФИО2 преступлений, степень их общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, а потому справедливым и адекватным будет наказание подсудимому только в виде лишения свободы за каждое преступление. 

Поскольку отдельные положительные аспекты личности ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности, как самих деяний, так и виновного лица применительно к тяжести, умышленному характеру совершенных им преступлений и обстоятельствам их совершения, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а также ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание в виде реального лишения свободы на определенный законом срок, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах будет соответствовать закрепленному в уголовном законе принципу справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя конкретный размер наказания ФИО2 по каждому преступлению, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений ФИО2 подлежит определению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 30.09.2019.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом систематичности противоправного поведения ФИО2, криминальной направленности его личности, суд приходит к безусловному выводу о необходимости отмены его условно-досрочного освобождения. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 30.09.2019.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, в уголовном деле не имеется, не представлены такие сведения и стороной защиты.

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, факультативно предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться от отбывания наказания меру пресечения в виде заключения суд оставляет без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу в период с 14.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 30.09.2019, в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 30.09.2019, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 3 (трех лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Для отбывания наказания ФИО2 направить в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 14.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации на велосипед марки «ACTIWELL», велосипед марки «ACTIWELL», переданный Потерпевший №2 на ответственное хранение, - возвратить потерпевшей Потерпевший №2;

- руководство по эксплуатации, кассовый чек на велосипед «Stells Pilot 710», велосипед «Stells Pilot 710», переданный Потерпевший №1 на ответственное хранение, - возвратить Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова