Дело №

УИД №RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июня 2025 года 

<

адрес> Бейский район Республика Хакасия 

Бейский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

с участием прокурора Немченко М.Н., истца ВидершпА. А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВидершпА. А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ВидершпА. А.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с указанным иском к ФИО4 Требования мотивировала тем, что ФИО4 нанёс несовершеннолетней ФИО1 две пощёчины, хватал за шею. Экспертизой установлено, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания, что отец причинил ей боль. Девочка остро переживала само событие правонарушения, совершённое ответчиком, который до настоящего времени не принёс ей извинений. Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Истец ВидершпА. А.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Пояснили, что ответчик перечислил ребёнку в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., но этой суммы не достаточно для компенсации переживаний ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отец перед девочкой извинился, перечислил ей в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., ФИО1 суду пояснила, что отца простила, у неё нет к нему претензий. Настаивал на том, что ВидершпА. А.А. злоупотребила правом, предъявив данный иск в своих интересах, а не в интересах дочери. Указал на завышенный размер судебных расходов.

Прокурор Немченко М.Н. считала заявленные требования законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда просила определить с учётом уже выплаченной компенсации в размере 10 000 руб. 

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, мнение несовершеннолетней ФИО1, высказанное в присутствии социального педагога, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статьи 21).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ВидершпА. А.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в связи с нанесением телесных повреждений последней, обратилась в Отд МВД России по Бейскому району с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ВидершпА. А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>/894, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., он, находясь по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес> 

<

адрес>, нанёс ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2 удара ладонью по щекам, хватал за шею. Согласно заключению экспертизы установлено, что у ФИО1 каких- либо телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, ФИО4 причинил своими действиями несовершеннолетней ФИО1 физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, полученных в присутствии законного представителя ВидершпА. А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вечернее время отец начал ругать её, дважды ударил по щеке, схватил за шею, ей стало больно. На отца не обижается, они с ним примирились.

Из объяснений ВидершпА. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она увидела, как её дочь ФИО1 держится за щёки и плачет. Дочь сообщила, что отец ударил её по обеим щекам и хватал за шею, от чего она испытала физическую боль. 

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал с работы домой, дочери дома не было, она находилась у матери, он отругал дочь в воспитательных целях, по щекам ударил, за шею не хватал, а придерживал. С В. они помирились.

Из сообщения директора МБОУ «

<

адрес> школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ВидершпА. А.А. у дочери на выходных произошёл конфликт с отцом, в ходе которого он её ударил. По прибытии в школу визуальна девочка спокойная, тревожности не проявляла, в ходе беседы пояснила, что в ходе конфликта отец нанёс ей пощёчину.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при объективном осмотре у несовершеннолетней ФИО1 каких-либо наружных телесных повреждений не установлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 в присутствии психолога указала, что с отцом помирилась. 

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в присутствии психолога ФИО1 пояснила суду, что отец, потеряв её, не зная, где она находится, отругал, нанёс ей две пощёчины, схватил сзади за шею, хотел притянуть к себе, что причинило ей боль. Когда ударил по щекам, плакала, обиделась, было неприятно, но потом с отцом помирились, он на следующий день извинился, она его простила, больше к этой ситуации не возвращались. 

Вышеизложенное достоверно подтверждает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нанёс ФИО1 два удара ладонью по щекам, хватал за шею, то есть причинил своими действиями несовершеннолетней ФИО1 физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды на отца, что позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального, вреда подлежащих удовлетворению. 

Сторона ответчика, не отрицая факта причинения вреда, предоставила чек по операции, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевёл ФИО1 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что не отрицалось стороной истца.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО4, суд, учитывая обстоятельства конфликта ДД.ММ.ГГГГ; противоправность поведения ответчика, выразившуюся в причинении вреда физическому и психическому здоровью несовершеннолетней дочери; степень и характер нравственных страданий истца, утверждавшей, что ей было неприятно, обидно, она плакала, некоторое время переживала случившееся; степень вины ответчика, являющегося старше по возрасту, физически сильнее, у которого дочь находится на иждивении; индивидуальные особенности истца, в том числе, её несовершеннолетний возраст, пол, наличие отношений «отец-дочь», материальную и психологическую зависимость от отца, положительное отношение к нему; принесение извинений ответчиком и их принятие дочерью; частичное заглаживание вреда в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; требования разумности и справедливости, соразмерности, и полагает необходимым определить компенсацию в размере 5 000 руб.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что данный иск подан ВидершпА. А.А. недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку доказательств обратного не представлено. ВидершпА. А.А., являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО1 обязана действовать в её интересах, в том числе, в судебных инстанциях, защищая её нарушенные права, в том числе от посягательств второго родителя.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ интересы ВидершпА. А.А. представляла ФИО2, которая приняла на себя обязательства по оказанию консультации, сбору и подготовке документов для представления в суд, составления искового заявления, представительству в подготовках и судебных заседаниях. 

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ВидершпА. А.А. оплатила ФИО2 за оказанные ей юридические услуги 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, интересы истца ВидершпА. А.А. в судебных заседаниях представляла ФИО2, истец имеет право на возмещение понесённых по делу судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, ценность защищаемого права.

Учитывая вышеприведённые нормы права, установив объём оказанных ФИО2 услуг: консультация, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в подготовке (ДД.ММ.ГГГГ), судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, с учётом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ВидершпА. А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ВидершпА. А. АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Максимова