3

Дело № 1 – 689/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б., 

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О.,

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО1, предоставившей удостоверение № 1197 от 14.02.2011 года, ордер № 4369 от 11.12.2017 года (в защиту интересов ФИО2), 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ... ... ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** мировым судьей судебного участка № ... города Кемерово по ст. 158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отбыл наказание **.**.****), 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 02 часа 00 минут ФИО2, и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении кухни общего пользования, расположенной напротив комнаты ### в общежитии по адресу: ... ..., по предложению ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу после этого ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору с лицом, освобожденным от уголовной ответственности, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и совместно с последним, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший 1, и сотовый телефон «ZTE Blade A3» стоимостью 2900 рублей, принадлежащий Потерпевший 2, которые передал лицу, освобожденному от уголовной ответственности, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тем самым ФИО2 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили вышеуказанное имущество.

После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с места преступления скрылись, в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей, потерпевшему Потерпевший 2 материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, потерпевшие (л.д. 147,148) согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога не состоит (л.д. 103, 103/1), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), по месту отбывания наказания в виде обязательных работ также характеризуется положительно (л.д. 102).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества своими признательными показаниями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступного деяния.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, не назначая при этом дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих приводят суд к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, возложив на него обязанности, обеспечивающие возможность достижения исправления как цели наказания. 

Приговор мирового судьи судебного участка № ... города Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа, периодически являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 80) оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A3», imei1: ###, imei2: ###, коробку из-под указанного телефона (л.д. 56-59), возвращенные потерпевшему Потерпевший 1, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке (в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Б. Родина