К делу № 2-10338/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Альфа Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и понуждении к подписанию акта приема-передачи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа Строительная Компания», взыскании с ООО «Альфа Строительная Компания» в его пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных по договору, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, взыскании уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать до окончания четвертого квартала 2016 года однокомнатную квартиру со строительным номером № на 13 этаже, общей проектной площадью 39,0 кв.м. по 

<

адрес>, № литер 1 в г. Краснодаре. Истец свои обязательства по оплате обусловленной договором цены в размере 

<

данные изъяты> исполнил в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени ему не передана.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Альфа Строительная Компания» было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку подписания передаточного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обязании ФИО1 принять квартиру и подписать акт приема-передачи, взыскании с ФИО1 оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на то, что согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 

<

данные изъяты>, и в соответствии с п. 4.5 Договора цена была увеличена на 

<

данные изъяты>, в связи с изменением фактической площади объекта. На момент подачи встречного искового заявления денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о завершении строительства объекта с приглашением на подписание акта приема-передачи, который до настоящего времени ФИО2 не подписан. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было составлено уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости, по которому с ДД.ММ.ГГГГ к дольщику перешли все обязанности по содержанию квартиры. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты цены договора в размере 

<

данные изъяты> и неустойка за просрочку подписания передаточного акта в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску на удовлетворении требований настаивал. Против встречного иска возражал. Указал, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве, он был введен ООО «Альфа Строительная Компания» в заблуждение относительно сроков сдачи объекта недвижимости, в связи с чем он отказался подписывать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков и уведомил об этом застройщика.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании против первоначального иска возражала, ссылаясь на то, что перенеся сроки сдачи объекта недвижимости, Общество действовало в соответствии с требованиями ст. 450, 452 ГК РФ и Федерального закона №214-ФЗ, направив ФИО1 оферту с целью изменения условия договора. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о завершении срока строительства и готовности передать ему объект недвижимости, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки, что, по мнению Общества, является злоупотреблением права со стороны ФИО2. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «Альфа Строительная Компания» приняло на себя обязательства передать до окончания четвертого квартала 2016 года однокомнатную квартиру со строительным номером № на 13 этаже, общей проектной площадью 39,0 кв.м. по 

<

адрес>, № литер 1 в г. Краснодаре (л.д.№).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства на первое полугодие 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства на 4 квартал 2017 г., что подтверждается копией почтового реестра (л.д.№). Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 на уведомление не ответил, соглашение об изменении договора не подписал. 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами, предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок.

Учитывая, что ООО «Альфа Строительная Компания» допустило нарушение условий договора по передаче объекта дольщику в установленный договором срок, суд находит обоснованными требования ФИО1 о расторжении договора долевого участия № и взыскании с ООО «Альфа Строительная Компания» уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки и штрафа ФИО4 ссылается на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которому застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о завершении строительства объекта с приглашением на подписание акта приема-передачи, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.№). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ФИО1 было направлено уведомление об односторонней передаче объекта недвижимости, полученное им ДД.ММ.ГГГГ (отчет на л.д.№). При этом, ФИО1 акт приема-передачи не подписал, каких-либо действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации с застройщиком не предпринял, игнорируя все претензии и извещения со стороны застройщика. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после ввода жилого дома в эксплуатацию, им было направлено уведомление-претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки (л.д.№). Данное уведомление было расценено ФИО2, как уведомление о прекращении его договорных обязательств. Учитывая, что требование ФИО2 о расторжении договора, заявлено после окончания строительства, суд считает обоснованными доводы представителя Застройщика о том, что Дольщик в этой ситуации действовал недобросовестно, умышленно затягивая процесс приема квартиры, либо заявления требования о расторжении договора сразу же после окончания срока сдачи объекта, предусмотренного условиями договора (2-ое полугодие 2016г.).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в реализации своих прав. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, одной из форм которых является материальный вред. 

В действиях ФИО1, по мнению суда, усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Недобросовестное поведение ФИО2 существенно затрудняет исполнение застройщиком принятых на себя обязательств перед иными участниками долевого строительства, поскольку вследствие отказа дольщика от приема объекта недвижимости, застройщик продолжает нести бремя коммунальных, налоговых и иных платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 госпошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что в настоящем судебном производстве расторгнут договор долевого участия №, встречные требования ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> за увеличение площади квартиры, о взыскании неустойки за просрочку оплаты цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и неустойки за просрочку подписания передаточного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обязании ФИО1 принять квартиру и подписать акт приема-передачи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания»

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Альфа Строительная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за просрочку подписания передаточного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обязании ФИО1 принять квартиру и подписать акт приема-передачи, взыскании с оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: