Дело № 1-384/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

г. Гатчина 07 ноября 2018 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Королев О.А., 

при секретаре Федюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Гусиева С.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 680234,

представителя потерпевшего ФИО2, представившей удостоверение № 162 и ордер № 707551,

а также несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя техническиисправным автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак № нарушивп. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участникидорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофора, знаков и разметки…», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участникидорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», п. 14.2 Правил, согласно которому «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось и снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущиеся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил», проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что двигаясь в левом ряду по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты> в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, игнорируя, что перед пешеходным переходом снизило скорость и остановилось другое транспортное средство, двигающееся впереди в попутном направлении в правом ряду, не убедившись в отсутствии перед указанным транспортным средством пешеходов, своевременно мер к снижению скорости движения автомобилем не приняла, вследствие чего не смогла своевременно обнаружить опасность для движения в виде переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу Потерпевший №1, продолжила движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, совершила наезд на него. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО1 и допущенными ею нарушениями ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности был причинен комплекс повреждений в виде перелома диафиза левой плечевой кости, ушиба мягких тканей левой теменно-височной области головы, ссадин спины. Данные повреждения (в частности перелом диафиза левой плечевой кости) причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, пояснив, что ФИО1 полностью загладила причиненный вред, претензий к ней он не имеет. 

Представитель потерпевшего ФИО2, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 поддержали ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав сторону защиты, подсудимую, согласившихся с ходатайством, государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 не судима, инкриминируемое ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшему вред.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с отказом законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшего. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № - переданный на хранение подсудимой ФИО1, подлежит передаче по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в размере 2200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1-ФИО3 оставить без рассмотрения. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № – считать переданным ФИО1 

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, связанные с участием в деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: