Дело № 2-488/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 30 января 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 26.04.2016 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, автомобиля Опель Вектра, г/н №, которым управлял ФИО3, и автомобиля Митсубиси ФТО, г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ОАО СК «Эни», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0333831985, на момент ДТП действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Эни», страховщик 06.06.2016 произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 600 рублей.

Согласно экспертному заключению № 01294 от 12.11.2016, выполненному ИП Ф.1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 232 148 рублей, стоимость оценочных услуг - 15 000 рублей.

После отзыва лицензии ОАО СК «ЭНИ» истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 194 548,00 рублей, однако РСА до настоящего времени выплат не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 548 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее представил отзыв, в котором указал, что требования истца незаконны и необоснованны, просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, которым управлял ФИО4, автомобиля Опель Вектра, г/н №, которым управлял ФИО3, и автомобиля Митсубиси ФТО, г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО СК «Эни» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ № 0333831985 на момент ДТП действовал.

Ответственность водителя автомобиля Мицубиши FTO, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ОАО СК «Эни», которое 06.06.2016 выплатило страховое возмещение в сумме 37 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Росгосстрах Банк» от 08.06.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к оценщику ИП Ф.1, согласно заключению которого от 12.10.2016 № 01294 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 232 148 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 ОАО СК «ЭНИ» признана банкротом.

Приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

08.02.2017 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 08.02.2017.

РСА получил заявление истца и приложенные к нему документы 13.02.2017, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №34736007199528.

Письмом от 15.02.2017 РСА сообщил истцу о необходимости предоставить в РСА заказным письмом следующие документы: 

- нотариально заверенную доверенность на право представления интересов собственника в РСА / на право подачи документов / с правом получения компенсационной выплаты;

- нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС;

- нотариально заверенную копию ПТС;

- нотариально заверенную копию паспорта потерпевшего или собственника ТС и доверенного лица (первую страницу и регистрацию).

06.04.2017 истец направил в РСА претензию, в которой просил возместить компенсационную выплату в размере 194 548 рублей, неустойку.

11.04.2017 претензия была получена РСА, однако проигнорирована.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 3.10. Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Между тем согласно описи вложения в письмо от 08.02.2017 истец направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате и следующие документы: экспертное заключение (оригинал); договор оценки (оригинал), выписка по счету, заверенная копия нотариальной доверенности на представителя, заявление, расписка, реквизиты счета, оригиналы справки о ДТП и постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при первоначальном обращении в РСА истцом не была представлена заверенная копия документа, удостоверяющего его личность, а остальные предусмотренные Правилами документы представлены.

Согласно описи вложения в письмо от 31.05.2017 истцом в адрес РСА повторно направлено заявление о выплате с приложением следующих документов: заверенная копия паспорта, заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, заверенная копия ПТС, заверенная копия доверенности.

Указанные документы получены РСА 07.06.2017.

Письмом от 08.06.2017 РСА сообщил истцу о необходимости направления в РСА следующих документов: оригинала или нотариально заверенной копии доверенности на представителя, а также заверенных копий ПТС и свидетельства о регистрации ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование РСА, изложенное в письме от 08.06.2017, является незаконным, поскольку все предусмотренные Правилами ОСАГО документы истцом были представлены 07.06.2017.

Учитывая изложенное, в срок до 27.06.2017 включительно РСА обязан был осуществить компенсационную выплату или отказать в выплате, однако этого сделано не было.

17.11.2017 истец вновь обратился в РСА с заявлением о выплате с приложением оригинала доверенности, а также заверенных копий ПТС и СРТС, однако, получив данные документы 13.11.2017, РСА выплат не произвел, при этом никакого ответа в адрес истца не направил.

17.10.2018 истец в пятый раз направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое РСА получил 25.10.2018, однако выплату не произвел, а письмом от 13.11.2018 сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов: заверенных копий ПТС и СРТС, а также оригинала экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд расценивает такие действия РСА, как злоупотребление правом, поскольку все предусмотренные Правилами документы были представлены РСА еще в 2017 году, что следует также из представленного РСА по запросу суда выплатного дела.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертным заключением ИП Ф.1 от 12.10.2016 № 01294 (232 148 рублей) и размером выплаченного истцу страховой компанией ОАО СК «ЭНИ» страхового возмещения (37 600 рублей), то есть 194 548 рублей, учитывая, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, а других экспертных заключений суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным доводы РСА о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, то есть взыскание с РСА штрафа незаконно, подлежат отклонению, поскольку штраф с РСА подлежит взысканию в силу Закона об ОСАГО, а не Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика РСА штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97 274 рублей.

Учитывая, что для реализации своего права на получение страхового возмещения, а затем и компенсационной выплаты истец был вынужден понести расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, учитывая при этом заявленные РСА возражения относительно необоснованно завышенной суммы расходов на оценщика, а также среднерыночную стоимость расходов на оценку, суд считает возможным взыскать в пользу истца соответствующие расходы в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата истцу не произведена, тогда как она должна была быть осуществлена РСА не позже 27.06.2017, неустойка должна начисляться с 28.06.2017 по день вынесения решения суда 30.01.2019, а ее расчет выглядит следующим образом: 194 548 рублей х 1% х 582 дня = 1 132 270 рублей.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу пункта «б» статьи 7, а также пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер взыскиваемой судом неустойки по договору ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что общий период просрочки выплаты составил более 18 месяцев, при этом истец 5 раз обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате и с претензиями, однако дважды РСА направлял в адрес истца необоснованные требования о предоставлении дополнительных документов, тогда как все предусмотренные законом документы ранее уже были представлены истцом, учитывая при этом, что РСА не приведено доказательств несоразмерности неустойки, тогда как именно РСА должно доказать ее несоразмерность, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также, что истцом заявлено о взыскании неустойки не за весь период просрочки, а только с 07.11.2017 по 06.11.2018 в общей сумме 400 000 рублей, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как правильно указывает РСА, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, тогда как иных предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, кроме указанных в Законе о защите прав потребителей, не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, объем заявленных истцом требований, а также, что дело не является сложным и рассмотрено в одном судебном заседании, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов на представителя, учитывая принципы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг и актом передачи денежных средств от 27.04.2016, в размере 20 000 рублей.

Расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" нотариальная доверенность от 07.10.2017 на представителя ФИО2 выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 9 445,48 рубля (за требование имущественного характера, исходя из заявленной суммы 594 548 рублей, и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 194 548 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 97 274 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 519 822 рубля. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 9 445,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.02.2019.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич