Уголовное дело № 1-104/2017 

(№/17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, 11 октября 2017 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение № и ордер №(участвует в деле по соглашению), потерпевшего КНС, при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого(разведенного), имеющего от брака двух несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности специалиста отдела дактилоскопической регистрации Управления организации обслуживания ГБУ 

<

адрес> «Многофункциональный миграционный центр», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.121-123,165),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин., на тротуаре вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> г.о.

<

адрес> у ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт с находившимся там же КНС, в ходе которого последний нанес ему(ФИО1) один удар в область груди, от которого он упал, после чего у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью КНС, поводом к чему явились противоправные действия последнего, выразившиеся в применении физической силы и причинении телесных повреждений в виде ссадин мягких тканей лица, левого локтевого сустава и правого бедра, не повлекших вреда здоровью. В целях осуществления своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, используя в качестве оружия имевшийся при нем предмет, похожий на нож, нанес им КНС один удар в область живота, осознавая при этом, что может причинить тяжкий вред здоровью и желая этого. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему КНС было причинено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с одноклассниками был на шашлыках в лесном массиве за железнодорожной станцией «Весенняя», при этом он выпил 1-2 бутылки пива. Примерно в 22 час. они приехали к магазину разливного пива на проспекте 50-летия Октября. Когда он там находился, то мимо проходили двое молодых людей, ранее ему незнакомых, одним из которых был КНС Кто-то из этих двоих крикнул: «ЦСКА - чемпион», а он в ответ крикнул: «Спартак - чемпион». На этой почве между ними произошел словесный конфликт, они поспорили, после чего они ушли, а он остался около магазина. Примерно через 5-10 минут он попрощался со своими знакомыми и пошел домой. Пройдя 50 метров, он увидел, что навстречу ему идет КНС, когда они поравнялись, то последний, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в правую часть лица, разбив очки. От удара он упал на спину, КНС склонился над ним, стал что-то говорить. Он подумал, что последний продолжит его избивать, а поскольку КНС по виду был старше и физически сильнее его, то он, опасаясь за свою жизнь, достал из кармана нож, который брал с собой на шашлыки, и нанес этим ножом удар склонившемуся над ним КНС в левый бок в область живота. После нанесенного КНС удара, последний развернулся и стал убегать, а к нему в этот момент к нему подошел его знакомый КАА и помог встать, после чего он ушел домой. На следующий день, возвращаясь с работы, указанный нож он выбросил в реку. ДД.ММ.ГГГГ он явился с повинной в Климовский отдел полиции.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший КНС в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они в квартире ЗТВ отмечали день рождения ее знакомой КЕМ Вечером он и БГЕ возвращались из магазина по проспекту 50-летия Октября, он крикнул: «ЦСКА – чемпион», на противоположной стороне дороги они услышали крики: «Спартак – чемпион» и их кто- то позвал. Перейдя дорогу, они увидели компанию мужчин около 4-5 человек, среди них был и ранее ему незнакомый ФИО1 Последний отошел от своей компании, подошел к нему и в этот момент он почувствовал, что ему в бок что-то кольнуло, и, посмотрев вниз, он увидел нож в руке у ФИО1 Он отошел от последнего, после чего он и БГЕ вернулись в квартиру к ЗЕМ Пробыв в 

<

адрес> минут, он решил сходить за пивом, вышел на улицу. Когда он шел в направлении пивного магазина, то увидел идущего ему навстречу ФИО1 Он решил выяснить у последнего, почему тот ранее уколол его ножом, поэтому спросил у ФИО1, зачем он хотел пырнуть его ножом, на что ФИО1 заявил, что сейчас его зарежет, и полез рукой в карман. Тогда он нанес ФИО1 ногой удар в область груди, отчего последний упал на землю. Он склонился над ФИО1 и стал пытаться удержать его руку, чтобы последний не достал нож, но ему это не удалось. Тогда он распрямился и стал отходить назад, но ФИО1 резко встал и, приблизившись к нему, нанес удар ножом в левый бок в область живота. Он развернулся и стал убегать и, прибежав в квартиру к ЗЕМ, сказал, что его порезали, и попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи его госпитализировали в больницу.

ФИО ЗТВ в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, она вместе с другими лицами, в том числе с КНС и КЕМ, отмечали день рождения последней. Потом к ним пришел БГЕ, двоюродый брат КНС, она попросила их сходить за сигаретами и они ушли в магазин. Вернулись они через 15-20 минут, но через 10 минут КНС снова ушел из квартиры, сказав, что пойдет погулять с собакой, но как впоследствии оказалось собаку он не взял. Примерно через 10-15 мин. КНС вернулся в квартиру и попросил вызвать скорую, сказав, что его поранили. КНС прошел в комнату и лег на кровать, она видела у него рану в брюшной полости слева, при этом КНС сказал, что его ударили маленьким ножиком, но кто ударил, он не знает. Они вызвали скорую помощь, после чего КНС забрали в больницу. Со слов БГЕ ей также известно, что когда последний и КНС ходили за сигаретами, то у них был с кем-то словесный конфликт, по поводу чего она не знает.

ФИО БГЕ, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час., он пришел в гости к КНС и ЗТВ, где также находились ЯАА и КЕМ, которые распивали спиртные напитки. Кто-то попросили его и КНС сходить в магазин за сигаретами, и они ушли. Купив сигарет, они шли обратно домой, перейдя проезжую часть у бывшего магазина, который расположен в непосредственной близости от центральных ворот КГБ №, они вышли на тротуар, где встретили группу молодых людей из 5-6 человек. КНС подошел близко к одному из мужчин, который отделился от этой группы, этот мужчина был в очках, они что-то друг другу сказали, после чего КНС вернулся к нему и они пошли в квартиру ЗТВ Придя туда, он пошел в ванную комнату, а когда вышел, то КНС на кухне не увидел, но не придал этому значения и не стал спрашивать, где последний. Через некоторое время ЗТВ попросила его сходить в комнату и посмотреть КНС Когда последний вернулся в квартиру, он не видел. Войдя в комнату, он увидел лежащего на кровати КНС, у которого была поднята футболка и оголено туловище. Подойдя ближе, он увидел у него на теле слева рану и около раны немного крови. Он спросил у КНС, что случилось, но последний ничего не ответил. Он протер водкой рану, позвал ЗТВ, а сам вышел на кухню. Затем кто-то вызвал скорую помощь и КНС забрали в больницу(т.1 л.д.46-48).

ФИО КЕМ, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечерние время суток, она, КНС, ЯАА и ЗТВ распивали спиртные напитки в квартире последней. Около 22 часов к ним пришел БГЕ и вместе с КНС ушли в магазин. Примерно через 15-20 минут они вернулись, что происходило дальше, она помнит плохо, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время она услышала, как ЗТВ крикнула из комнаты, чтобы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Она забежала в комнату и увидела лежащего КНС, у которого была небольшая рана в верхней части туловища слева. Она вызвала скорую помощь и КНС забрали в больницу(т.1 л.д.35-38).

Допрошенный в качестве ФИО сотрудник полиции ККВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Климовский отдел полиции поступило сообщение, что по адресу: Климовск, пр-кт 50-летия Октября, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, у молодого человека, которым оказался КНС, установлено ножевое ранение. По прибытию по указанному адресу там находились мужчина и три женщины, которые, будучи доставлены в отдел полиции, пояснили, что вечером КНС вышел на улицу, через некоторое время вернулся с раной на животе и сказал, что на улице какой-то молодой человек ударил его ножом. ДД.ММ.ГГГГ в Климовский отдел полиции обратился ФИО1 и сообщил, что он ударил потерпевшего ножом, который затем выбросил в реку, что было оформлено протоколом явки с повинной.

Помимо этого, вина ФИО1 также подтверждается:

# рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час., в Климовскую городскую больницу № обратился КНС с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, с ранением поперечно-ободочной кишки(т.1 л.д.3);

# протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей(т.1 л.д.5-9,10,11-12), из которого следует, что был проведен осмотр участка тротуара вблизи 

<

адрес> по проспекту 50-летия 

<

адрес>Климовск 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где обнаружены пятна бурого цвета, с которых взяты смывы на тампон. Указанный тампон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.219-220,227);

# протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.66-67), из которого следует, что в помещении ООО «Городская ритуальная служба» по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, мкр.Климовск, пр-кт 50-летия Октября, 

<

адрес>-а, был изъят компакт-диск в видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на указанном доме; указанный компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.227);

# протоколом явки с повинной(т.1 л.д.80-81), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 обратился ФИО1, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по пр-кту 50-летия 

<

адрес>Климовск 

<

адрес> г.о.

<

адрес> в ходе ссоры с неизвестным молодым человеком он ударил ножом последнего в область живота, а нож впоследствии выбросил в реку;

# протоколом предъявления для опознания по фотографии(т.1 л.д.116-120), из которого следует, что потерпевший КНС опознал ФИО1 как лицо, которое причинило ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30 час., около 

<

адрес> по проспекту 50-летия 

<

адрес>Климовск 

<

адрес> г.о.

<

адрес>;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.175-178), из которого следует, что на смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия - вблизи 

<

адрес> по проспекту 50-летия 

<

адрес>Климовск 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от КНС не исключается, что ;

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшему КНС телесных повреждений(т.1 л.д.186-194), из которой следует, что у КНС установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данное повреждение образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к передней брюшной стенке слева в направлении спереди назад, слева направо, снизу вверх при условно принятом вертикальном положении пострадавшего; причинение указанного повреждения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не исключается;

# протоколом осмотра предметов(т.1 л.д.222-226), из которого следует, что была просмотрена приобщенная к материалам дела на компакт-диске видеозапись с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес>-а по проспекту 50-летия 

<

адрес>Климовск 

<

адрес> г.о.Подольск, которая также была просмотрена в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства конфликта между ФИО1 и КНС, в ходе которого подсудимым было причинено ножевое ранение потерпевшему.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом суд находит надуманными и неубедительными утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он причинил потерпевшему КНС ножевое ранение, когда лежал на спине, защищаясь от последнего, который ударил его, поэтому он опасался дальнейшего избиения со стороны КНС, и расценивает это как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за содеянное, в том числе и за более тяжкое преступление.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что данные утверждения подсудимого ФИО1 с категоричностью опровергается показаниями потерпевшего КНС, из которых следует, что в связи с происшедшим незадолго до этого словесным конфликтом с ФИО1, встретив последнего, который высказал угрозы в адрес потерпевшего, он действительно ударил ФИО1, отчего последний упал, и больше никаких ударов ему не наносил, а пытался удерживать руку подсудимого, чтобы последний не мог достать из кармана нож, но, поняв, что у него не получается, он отпустил руку ФИО1, попятился назад, после чего подсудимый быстро встал и ударил его ножом в область живота.

Не доверять показаниям потерпевшего КНС суд никаких оснований не находит, потерпевший как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах происшедшего, с категоричностью изобличая подсудимого в причинении ножевого ранения при изложенных выше обстоятельствах. 

В судебном заседании также установлено, что потерпевший КНС и подсудимый ФИО1 до происшедшего не были знакомы, что позволяет суду считать, что между ними не было и не могло быть неприязненных отношений, что могло бы послужить причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

Кроме того, показания потерпевшего КНС объективно подтверждаются и другими имеющимися по делу доказательствами, в частности просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения с места происшествия, из которой усматривается, что после нанесения удара подсудимому ФИО1, от которого последний упал, потерпевший КНС в течение 30 секунд стоит склонившись над лежащим ФИО1, не предпринимая никаких противоправных действий в отношении последнего, в том числе не нанося ему ударов, чего не отрицает и сам подсудимый, а затем потерпевший распрямляется и начинает пятиться от ФИО1, но подсудимый быстро встает, причем без посторонней помощи, подходит к КНС, а затем преследует убегающего с места происшествия потерпевшего несколько метров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения ножевого ранения потерпевшему КНС, повлекшего тяжкий вред здоровью последнего, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, на чем настаивает защитник подсудимого, либо при превышении ее пределов, так как подсудимый ФИО1 умышленно причинил ножевое ранение потерпевшему КНС, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в ходе происшедшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, подсудимый действовал исключительно по мотивам личной обиды на потерпевшего из чувства злости за нанесенный ему потерпевшим удар, при этом никакого насилии, опасного для жизни и здоровья, к подсудимому со стороны потерпевшего не применялось, никакого вреда здоровью подсудимому причинено не было, то есть потерпевшим не предпринималось в отношении подсудимого никаких действий, которые могли быть расценены последним как основание к необходимой обороне.

Также суд не находит оснований полагать, что во время нанесения потерпевшему КНС ножевого ранения подсудимый ФИО1 находился в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ранение потерпевшему подсудимый причинил в ходе обоюдной ссоры, спровоцированной ими обоими, при этом оба находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной(т.1 л.д.80-81), добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в выплате потерпевшему денежных средств в сумме 100.000 рублей, о чем заявил в судебном заседании потерпевший КНС, а также наличие у него двух малолетних детей, один из которых является инвалидом(т.1 л.д.256,258).

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего, что способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкогольных напитков привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что также способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим(т.1 л.д.245,246,253), на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.248,250), по месту жительства ни в чем предосудительном не замечался, жалоб на него не поступало, в целом характеризуется положительно(т.1 л.д.255,262), по месту работы характеризуется также положительно(т.1 л.д.261).

Несмотря на тяжесть совершенного преступления и наличие указанного выше обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличия указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно: явку с повинной, добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие у него двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, противоправное поведение потерпевшего, что способствовало совершению преступления, а также отсутствие у него судимостей, мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни детей, находящихся на его иждивении, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его поведением и исправлением.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной и добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, которое предусмотрены соответственно п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на него исполнения определенных обязанностей, которое по своей сути сходно с наказанием в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать подсудимому по настоящему приговору ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия указанного выше обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

Применить к осужденному ФИО1 73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3(трех) лет. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: в месячный срок по месту проживания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, уведомлять указанный государственный орган и перемене места работы, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные данным органом, а также не посещать в период с 23 часов до 07 часов кинотеатры, развлекательные клубы, кафе, бары, рестораны и иные заведения и места, в которых гражданам в законном порядке разрешено распивать спиртные напитки.

Меру пресечения в отношении условно осужденного ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящийся при деле(т.1 л.д.227), – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- DVD-R диск с видеозаписью с места происшествия, хранящийся при деле(т.1 л.д.227), – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий