Судья Снеткова С.Н. Дело №22К-1317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

заявителя Заявитель №1,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Заявитель №1 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 мая 2025года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Заявитель №1 о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО1 по не рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным и необоснованным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, дополнительные сведения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 мая 2025года отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Заявитель №1 о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО1 по нерассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным и необоснованным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель №1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, приводит следующие доводы:

- суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы к своему производству, не известив о судебном заседании заявителя, не сообщил о принятом решении ни почтой, ни по телефону;

- суд невнимательно изучил материалы уголовного дела, что говорит о нежелании объективно рассматривать незаконные действия СО ОМВД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Заявитель №1 поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные и дополнительно истребованные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Эти положения закона обязывают суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению поданной заявителем Заявитель №1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы принято судьей на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, то есть без назначения и проведения судебного заседания. Такая предварительная подготовка проводится судьей единолично и не предполагает вызов заинтересованных лиц.

Признавая верным принятое судом первой инстанции решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Заявитель №1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель, по сути, предлагает суду обязать должностных лиц органа расследования провести следственные и процессуальные действия по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, расследование по которому прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и проверить допущенные, по мнению заявителя, следователями следственного отдела ФИО2 и ФИО3, а также начальником следственного отдела ФИО1 факты фальсификации документов по указанному уголовному делу.

Как следует из взаимосвязанных положений п.п.2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений должностных лиц органов следствия, дознания, судья не вправе вмешиваться в их процессуальную деятельность. 

Из представленных и исследованных материалов следует, что с материалами уголовного дела Заявитель №1 неоднократно знакомился, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе, с использованием технических средств фиксации. Само уголовное дело по заявлению Заявитель №1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, при этом вещественные доказательства – оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, а остальные документы, признанные вещественными доказательствами, постановлено хранить при уголовном деле, а также выдать Заявитель №1

Ходатайство Заявитель №1 рассмотрено руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», и Заявитель №1 дан ответ, из которого следует, что в праве ознакомления с материалами уголовного дела, изъятыми документами он не ограничен. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Заявитель №1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 мая 2025 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Заявитель №1 о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново ФИО1 по нерассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным и необоснованным сообщения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Заявитель №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова