№ 12-149/2025

64RS0047-01-2025-002761-91

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления должностного лица без изменения, 

а жалобы - без удовлетворения

18 августа 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А., рассмотрев в зале № 5 суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовкой области ФИО1 № от 28 марта 2025 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 15 мая 2025 г. по жалобе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовкой области ФИО1 № от 28 марта 2025 г. на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, как собственник автомобиля Фольксваген GOLF R, г.р.з. №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 была подана в порядке подчиненности жалоба, в которой она просила отменить указанное постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 15 мая 2025 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 28 марта 2025 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, телеграммой. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вмененное ФИО3 правонарушение выразилось в том, что 27 марта 2025 г. в 10:36:46 по адресу: 

<

...> напротив д. 92, в сторону ул. Новоузенская, Саратовской области водитель транспортного средства Фольксваген Golf R, г.р.з. №, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО3, 

<

дата> года рождения. 

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «КРЕЧЕТ», заводской номер 1709036. Данный комплекс является средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке № С-ВУ/04-04-2024/329899360, действительное до 03 апреля 2026 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно прил. 1 к ДД РФ дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2025 г. в 10:36:46 по адресу:

<

...> в сторону ул. Новоузенская, Саратовской области водитель транспортного средства Фольксваген Golf R, г.р.з. №, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается обжалуемым постановлением, фотоматериалом, подтверждающим факт невыполнения водителем указанного автомобиля требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД РФ.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Позицию ФИО3 судья оценивает как противоречащую фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, как попытку избежать предусмотренной законом ответственности. Доводы ФИО3 были проверены судом и своего подтверждения не нашли. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляла не ФИО3, а иное лицо, которое вписано в Полис Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не влечет признания обжалуемых постановления и решения незаконными.

Судья исходит из того, что довод ФИО3, при отсутствии доказательств его подверждающих, не является безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо; не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие данные сведения, они не подтверждены в суде свидетельскими показаниями и (или) лица, якобы непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы, достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, что позволяло бы сделать безусловный вывод о нахождении транспортного средства во владении другого лица и наличии оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии предупреждающего дорожного знака о ведении фото-видео-фиксации перед каждым комплексом фото-видео-фиксации в черте города не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: «КРЕЧЕТ», заводской номер 1709036, свидетельство о поверке № С-ВУ/04-04-2024/329899360, действительное до 03 апреля 2026 г. включительно, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний поверенного в установленном порядке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым были зафиксированы характеристики автомобиля и его скоростной режим, не имеется.

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем транспортного средства Фольксваген Golf R, г.р.з. №, по адресу: 

<

...> напротив д. 92, в сторону ул. Новоузенская, Саратовской области.

Доводы ФИО3 о допущенных заместителем начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, в том числе довод о том, что должностное лицо при рассмотрении жалобы не рассмотрело ряд ходатайств, а большинство ходатайств были отклонены, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц, и не опровергают наличия в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов и о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не свидетельствуют.

Административное наказание ФИО3 назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, получили оценку, не соглашаться с которой оснований у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления, решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовкой области ФИО1 № от 28 марта 2025 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 15 мая 2025 г. по жалобе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кузнецова