УИД 61RS0№-68

Отметка об исполнении решения дело №2-832/2021 __________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Персидской И.Г., 

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права общей долевой собственности на квартиру после реконструкции, указав следующее.

27 декабря 1993 года между СХПК «Потаповский» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор на передачу дома (доли дома, квартиры) в собственность граждан, зарегистрированный 12.01.1994г. в Волгодонском районном БТИ в реестр.книге №1. По договору в собственность была передана 1/4 доля жилого дома, общей площадью 62,9 кв.м., состоящая из трех комнат, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>). В 2013 году они зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым в ЕГРН записи регистрации № от 15.04.2013г., и получили свидетельства о государственной регистрации права. 

В 2016 году истцами решено сделать пристройку к квартире за счет средств материнского капитала в связи с чем, была оформлена разрешительная документация: разрешение на строительство № от 03.10.2016г., схема планировочной организации земельного участка при реконструкции квартиры, паспорт проекта реконструкции квартиры. Истцы получили часть материнского капитала на строительство, оформив нотариальное обязательство о переоформлении квартиры на всех членов семьи после получения кадастрового паспорта на реконструированную квартиру, после чего возвели пристройку к квартире в виде летней кухни, в связи с чем увеличилась общая площадь квартиры. В 2018 году после реконструкции оформлен акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта ИЖС или проведения работ по реконструкции объекта ИЖС, выданный 16.03.2018г. Администрацией Волгодонского района. После чего истцами получена оставшаяся часть материнского капитала и возникла необходимость по оформлению разрешени на ввод объекта в эксплуатацию, внесения изменения в ЕГРН по площади квартиры, нотариального перераспределения долей в квартире после реконструкции на всех членов семьи.

08.11.2020г. истцами был оформлен технический план на квартиру с новой площадью 82,8 кв.м., техник произвел обмеры, после чего истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО для внесения изменений в ГКН площади квартиры после реконструкции. Однако документы не были приняты, истцам было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на квартиру после реконструкции. Самовольных строений не производилось. 

Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 (одной четвертой) доле за каждым на квартиру после реконструкции, общей площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил отзыв, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.17 ФЗ №122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., вступившей в силу для России 5 мая 1998 г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Эта норма международной Конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами либо для обеспечения уплаты налогов, других сборов или штрафов.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, определяющего в ст. 209 ГК РФ содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; воспроизводящего в ст. 212 ГК РФ конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом.

Судом установлено, что 27 декабря 1993 года между СХПК «Потаповский» и ФИО1, ФИО2 заключен договор на передачу дома (доли дома, квартиры) в собственность граждан, зарегистрированный 12.01.1994г. в Волгодонском районном БТИ в реестр.книге №1, согласно которому в собственность была передана 1/4 (одна четвертая) доля жилого дома, общей площадью 62,9 кв.м., состоящая из трех комнат, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>). 

В 2013 году истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым в ЕГРН записи регистрации № от 15.04.2013г., и получили свидетельства о государственной регистрации права.

В 2016 году истцами осуществлена пристройку к квартире за счет средств материнского капитала, в связи с чем оформлена разрешительная документация: разрешение на строительство № от 03.10.2016г., схема планировочной организации земельного участка при реконструкции квартиры, получен паспорт проекта реконструкции квартиры. После получения части материнского капитала на строительство, истцами оформлено нотариальное обязательство о переоформлении квартиры на всех членов семьи после получения кадастрового паспорта на реконструированную квартиру. В результате создания пристройки увеличилась общая площадь квартиры.

Согласно акту освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от 16 марта 2018 года составленному Администрацией Волгодонского района в результате проведенных работ по реконструкции объекта капитального строительства общая площадь жилого помещения увеличивается на 16 кв.м. и после сдачи объекта капитального строительства должна составить 84 км.м. 

08.11.2020 был оформлен технический план на квартиру, согласно которому площадь составила 82,8 кв.м.( л.д. 16-23).

Судом установлено, что самовольных строений истцами не производилось, дом является двухквартирным, квартира располагается в границах земельного участка, площадью 600кв.м., с КН №, который принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1, фактическая площадь квартиры после реконструкции составляет 82,8кв.м. 

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что истцами для проведения реконструкции и возведения пристройки в соответствии с имеющимся разрешением на строительство от 03.10.2016 были использованы средства материнского и дано нотариальное обязательство о перераспределении долей квартиры после реконструкции на всех членов своей семьи. 

В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

При этом законодатель закрепил в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, определяют по соглашению размер своих долей и долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно подп. "г" п. 8, подп. "в" п. 9, подп. "в" п. 10, абз. 5 п. 10(2), подп. "д" п. 11, подп. "в" п. 12 и подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (в редакции на дату приобретения спорного жилого помещения), к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения или его реконструкция с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители, приобретая или реконструируя жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, кроме того, из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Федерального закона обязаны были оформить спорную комнату в общую долевую собственность, в том числе всех детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время ст.1 п.14 ГрК РФ определены понятия строительства о реконструкции, которая определяется как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что реконструкция жилого помещения осуществлена истцами в пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, пристройка произведена в соответствии с разрешением, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Принцип правовой определенности является неотъемлемым свойством правоприменительной практики, выступает гарантией стабильности уже сложившихся отношений на основании единых подходов к применению актов законодательства, но не исключает изменение правоприменительной практики на основании меняющегося содержания правовых норм.

Решение суда в максимальной степени должно служить цели разрешения возникшего спора либо поиску оптимального выхода из конфликтной правовой и фактической ситуации.

При сложившихся обстоятельствах единственным для истцов способом зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на квартиру – жилое помещение, в реконструированном виде является признание судом за истцами права общей долевой собственности на данный объект, данный способ защиты предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером: №, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать запись регистрации № о праве ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 73 кв.м., с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать запись регистрации № о праве ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 73 кв.м., с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.03.2021. 

Судья