Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 августа 2017 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истца ИАВ, представителя истца МВВ, ответчика ВСА, представителя ответчика ПЕП, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАВ к ВСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИАВ обратился в суд с иском к ВСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> истец признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истцом постановление было обжаловано в Костомукшский городской суд, решением суда постановление оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела по административной жалобе, была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой действия водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд» ВСА не соответствовали требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку с момента возникновения опасности он не принимал возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным истцу имущественным вредом. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 87 225 рублей, из которых: 27 225 рублей - стоимость запчастей, 60 000 рублей - стоимость работ. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 87 255 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец ИАВ и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца МВВ считает, что в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что ответчик увидел автомобиль истца не менее чем за 20-25 метров и ответчик имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требования Правил дорожного движения.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель ответчика ПЕП считает, что вина ответчика в ДТП не доказана, документального подтверждения того, что ответчик увидел автомобиль истца на расстоянии более 15 метров, не имеется. Письменные объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть таким доказательством, поскольку были даны им в стрессовой ситуации. Не согласна со стоимостью расходов на ремонт, которую просит взыскать истец, так как автомобиль истца 2013 года выпуска, и детали имеют износ, однако в ходе ремонта были установлены новые детали на автомобиль. 

Третье лицо - АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей САП, НАН, ГАЮ, МДФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей «Лада Гранта» рег. знак М 680 КВ10 под управлением ИАВ и «Хонда Аккорд» рег. знак 

<

***> под управлением ВСА

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ИАВ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истец считает, что имеется обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 87 255 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена автотехническая экспертиза, и согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лада Гранта» ИАВ не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при этом водитель ИАВ имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования указанных пунктов ПДД. Действия водителя ВСА при условии обнаружения им автомобиля «Лада Гранта» на удалении 20 ((30)35) метров не соответствовали требованиям п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, и в указанной ситуации он имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м «Лада Гранта».

Также экспертом отмечено, что если водитель ВСА обнаружил автомобиль «Лада Гранта» на удалении 15 метров, то в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД и в такой ситуации он не мог предотвратить столкновение.

Ответчик и его представитель в обоснование своих возражений указывают, что не имеется документального подтверждения того факта, что ответчик увидел автомобиль истца на удалении более 15 метров.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно письменным объяснениям ВСА от ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль «Лада Гранта» на удалении 30-35 метров (материал по факту ДТП). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ВСА утверждал, что увидел автомобиль «Лада Гранта» на расстоянии максимум 20 метров, при этом не мог пояснить, почему он ранее дал объяснения о расстоянии 30-35 метров.

Показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели МДФ и ГАЮ данный факт не опровергают, достоверно утверждать, на каком расстоянии ответчик увидел автомобиль истца данные свидетели не могут, кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что свидетель МДФ, находившийся в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье, в ходе движения автомобиля не наблюдал за дорогой, поскольку был занят мобильным телефоном.

Из показаний свидетелей САП (допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) МДФ следует, что от момента выезда автомобиля ответчика от остановки до столкновения с автомобилем истца прошло от 3 до 6 секунд, также свидетель МДФ и ответчик пояснили, что скорость движения автомобиля ответчика была около 50 км/час, а при таком условии за 1 секунду автомобиль проезжает около 13,9 метров.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ВСА увидел автомобиль «Лада Гранта» под управлением ИАВ на расстоянии не менее чем 20 метров, и в связи с этим считает, что действия ВСА не соответствовали положениям п. 1.3, 10.1 ПДД и находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдности вины водителей ИАВ и ВСА в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень вины суд определяет следующим образом: ИАВ - 80%, ВСА - 20%.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость фактических затрат на восстановление автомобиля, при этом стоимость запчастей составила 27 225 рублей, стоимость работ - 60 000 рублей, а общая стоимость - 87 225 рублей, исходя из указанной суммы истцом уплачена государственная пошлина за предъявление иска, в связи с чем суд считает технической ошибкой указание истцом в просительной части иска суммы 87 255 рублей.

Истцом в подтверждение расходов на восстановление автомобиля представлен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарные чеки №, 0015, 0016 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей, заказ-наряд № на выполнение работ ИП МСА, акт приема-сдачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов на восстановление автомобиля составила 97 225 рублей.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, проведенные ИП МСА на автомобиле истца, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и были необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на восстановление автомобиля в размере 17 445 рублей (87 225 рублей х 20%).

Доводы представителя ответчика о том, что размер расходов на восстановление автомобиля является завышенным, суд не принимает во внимание, поскольку, оспаривая размер ущерба, сторона ответчика не представила иной оценки стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, и отказалась от назначения по делу оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им возражения о завышенной стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 563 руб. 35 коп.

Кроме того, взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, которые суд распределяет также пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ВСА в пользу ИАВ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 17 445 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 563 руб. 35 коп., а всего 18 008 (восемнадцать тысяч восемь) рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ВСА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ИАВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд. 

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.