копия 

Дело №

032г

24RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

с участием:

помощника транспортного прокурора Кудимова А.В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ОАО РЖД ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиал ОАО РЖД об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиал ОАО РЖД об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.

Просил признать незаконными приказы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении). Восстановить истца на работе в должности машиниста бульдозера 6 разряда восстановительного поезда № станции Красноярск дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере 223842.32 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в структурном подразделении Дирекции аварийно-восстановительных средств Красноярской железной дороги - филиале ОАО «РЖД» в должности машиниста бульдозера 6 разряда Восстановительного поезда № станции Красноярск Дирекции аварийно - восстановительных средств по настоящее время. Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также не соблюдение требований по охране труда (п. 2.6, 2.18 ДИ от ДД.ММ.ГГГГ №). Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, по мнению ответчика, выразилось в том, что истцом не была занесена запись в журнале технического обслуживания о проведении сезонного технического обслуживания и не проведение сезонного технического обслуживания бульдозера Т-35.01 ЯРБ. Как следует из приказа №-Д на ДД.ММ.ГГГГ в восстановительном поезде станции Красноярск была проведена проверка качества проведения сезонного технического обслуживания технических средств. В ходе проведения проверки было выявлено нарушение: не проведено сезонное техническое обслуживание бульдозера Т-35.01 ЯБР. За бульдозером закреплены два машиниста бульдозериста ФИО3 и ФИО4 Ответчик указывает, что ФИО4 подтвердил, не проведение сезонного технического обслуживания бульдозера 

<

данные изъяты> Однако ответчик привлек к дисциплинарной ответственности только истца, тогда как за бульдозером закреплено два бульдозериста. В действительности сезонное техническое обслуживание было частично проведено. Не были лишь выполнены работы, не зависящие от истца – из –за отсутствие фильтров и топлива, которое истцу не было выдано. В журнале технического обслуживания не поставлена запись о проведении сезонного технического обслуживания по причине невнимательности. Кроме того, ответчиком не созданы условия для проведения сезонного технического обслуживания бульдозера, заключающееся в том, что техника не должна обслуживаться на железнодорожной платформе. Для этого необходимо согнать бульдозер с платформы и в специально отведенном месте произвести обслуживание бульдозера. Что касается использования ДД.ММ.ГГГГ электроинструмента. Электроинструменты лежат в свободном доступе. При производстве работ ими пользуются без проведения целевого инструктажа. Наряд-допуск выдается на работу на высоте, а не для проведения работ с использованием ручного либо электрического инструментов. Согласно инструкции по охране труда при работе с электроинструментом ИОТ-ДАВС- 018-2016 к самостоятельной работе с электроинструментом допускаются работники не моложе 18 лет, прошедшие предварительный медосмотр, прошедшие обучение безопасным приемам и методам труда по основной профессии и по электробезопасности, стажировку под руководством опытного рабочего и инструктаж на рабочем месте. Согласно п. 1.2. инструкции допуск к самостоятельной работе производится после проведения аттестации и выдачи удостоверения. В дальнейшем проверка знаний безопасных приемов и методов труда проводится ежегодно. В соответствии с п. 1.3. инструкции после окончания обучения по электробезопасности, а в дальнейшем ежегодно, проводится проверка знаний в квалификационной комиссии на II группу по электробезопасности. К работе с электроинструментом допускаются работники, имеющие группу по электробезопасности не ниже II. Данные требования инструкции истцом были выполнены, что подтверждается копией удостоверения № согласно которому решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Истец может быть допущен к работе на высоте с присвоением ему I группы безопасности, а согласно удостоверению № о проверке знаний правил работы в электроустановках и правил по охране труда при эксплуатации электроустановоки ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний по электробезопасности с присвоением ему II группы. То, что в наряде-допуске не указан электроинструмент, не означает полный запрет при работе использования шлифовальной машины. Электроинструменты (шлифовальная машина) согласно вышеназванной Инструкцией предоставляет право истцу самостоятельно работать при выполнении требований п. 1.2 и 1.3. инструкции. Документами, подтверждающими прохождение обучения и проверку знаний правил работы с электроинструментом, являются удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушений со стороны истца при производстве работ по проведению СТО и проведению чистики бульдозера электроинструментом допущено не было. Все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются надуманными с целью побуждения к увольнению по собственному желанию как лица предпенсионного возраста и неудобного для начальника восстановительного поезда Ч.С.ЮА. работника, так как на начальника ФИО5 группа работников написала в головное предприятие в 

<

адрес> жалобу на его неэтичное поведение в отношении работников, на то, что он пользуется МТЦ поезда в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ истца повторно привлекают к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Указанным приказом истца привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушения, связанные с несоблюдением деловой этики в общении с другими работниками (п. 3.2. ПВТР) и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части выполнения работ по содержанию зданий, территории, подвижного состава и др. в строгом соответствии с указаниями начальника восстановительного поезда (п. 2.17 ДИ и п. 3.2. ПВТР). Согласно п. 2.17 должностной инструкции машинист бульдозера обязан выполнять работы по содержанию зданий, территории, подвижного состава, технических средств, разовые поручения, в строгом соответствии с указаниями начальника восстановительного поезда, его заместителя, мастера участка производства, бригадира. Должностная инструкция является локальным актом организации. Поэтому в соответствии со статьей 8 ТК РФ, как любой локальный акт, содержащий нормы трудового права, она должна быть принята работодателем в соответствии с законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями. В данном случае п. 2.17 ДИ не подлежит применению в соответствии со ст. 8 ТК РФ, согласно которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Трудовая функция ФИО3 - машинист бульдозера. Данная трудовая функция должна соответствовать профессиональному стандарту. Профессиональный стандарт «машиниста бульдозера» утвержден приказом Минтруда и соцзащиты от ДД.ММ.ГГГГ №н. Профессиональные стандарты обязательны к применению работодателями в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом профессиональных стандартов разрабатываются должностные инструкции работодателем. Требования п. 2.17 ДИ от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат профессиональному стандарту № н от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 8 ТК РФ не подлежат применению. Если бы истец отказался траву убирать при помощи бульдозера - он бы был виноват, а пропалывать траву руками - не обязан. Профстандарт этого не предусматривает. Кроме того фраза в п. 2.17 ДИ «иные задания, разовые работы, распоряжения» не могут выходить за пределы трудовой функции. Пункт 2.17 ДИ расширяет круг обязанностей, предусмотренный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит данному трудовому договору. Дополнительного соглашения к трудовому договору с учетом принятой должностной инструкции ответчиком с истцом заключено не было. Именно это касается задания по уборке помещений (мытье стен, труб и др.). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил отказ истца ДД.ММ.ГГГГ выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией бульдозериста, а также нарушение деловой этики. Отказываясь выполнять работу по уборке помещения и прополке травы, истец объяснял это тем, что данные виды работы не предусмотрены трудовым договором, а также жаловался на плохое самочувствие из-за отравления парами краски. Однако мастером участка ФИО6 и и.о.зам.начальника восстановительного поезда № ФИО7 истец не был услышан из-за предвзятого к нему отношения. Никаких нецензурных высказываний неприличного характера в адрес кого-либо не было. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части взятия объяснений с работника.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО3 уведомили предоставить объяснение по следующим нарушениям: отказ от выполнения задания руководителя ВП-3 и выражение нецензурной бранью в адрес руководителя ВП-3.О каком задании идет речь из представленного уведомления определить не представляется возможным, когда (дата и время). Истец отказался от выполнения задания так же определить невозможно. Так же невозможно определить о каком выражении нецензурной бранью идет речь, когда и где оно произошло. За что берется объяснение с истца определить невозможно. Таким образом, процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности с учетом требований ст. 192 и 193 ТК РФ ответчиком была нарушена. В данном случае становится понятным и обоснованным отказ ФИО3 от ознакомления с уведомлением и отказом от предоставления объяснительной, что было зафиксировано актом об отказе от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отказе от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Более того, из представленного ответчиком рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 выражался нецензурной бранью. Речь в рапорте ФИО6 идет о другом работнике - о ФИО8 Рапорт и.о.зам.начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирует лиц, выражающихся нецензурной бранью. Более того, из рапортов Зыка и ФИО7 не сказано, какими именно фразами ФИО8 выражался в адрес руководства, а тем более непонятно, что говорил ФИО3 и выражался ли он нецензурной бранью. В случае оскорбления устного характера крайне важно понимать насколько оно нецензурное. В Рекомендациях Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по применению Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что «в настоящий момент отсутствует единый перечень нецензурных бранных слов. При этом не относятся к нецензурным словам и выражениям неприличные и грубо-просторечные слова и содержащие их выражения. Вместе с тем использование таких слов и выражений в средствах массовой информации также недопустимо». Таким образом, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности с применением наказания в виде увольнения является незаконным. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарной проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что в данном случае ответчиком соблюдено не было. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который пропустил по причине своей болезни и не возможности заключить договор с представителем. 

Представитель ответчика ОАО РЖД ФИО2 по доверенности, суду пояснила, что исковые требования ФИО3 об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец работал в восстановительном поезде № станции Красноярск - структурном подразделении Дирекции аварийно-восстановительных средств- структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» машинистом бульдозера 6 разряда. Приказом от 14.08.2019г. №-ОК истец был уволен по п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил следующий дисциплинарный проступок. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 мастером участка производства восстановительного поезда ФИО6 истцу было выдано сменное задание: вымыть стены и трубы в помещении восстановительного поезда от пыли и краски после проведения ремонтных работ. ФИО3 данное задание выполнять отказался, вел себя неуважительно, выражался нецензурной бранью, оскорблял руководителей восстановительного поезда. Тем самым ФИО3 нарушил п.3.2. правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 27.11.2017г. № КрасДАВС-268 в части обязанности работников восстановительного поезда в общении с другими работниками соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р, а именно - уважать достоинство и личные права каждого работника дирекции, проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, создавать и сохранять благоприятный психологический климат в трудовом коллективе, не допускать со своей стороны действий и высказываний, способных нанести урон чести, достоинству и деловой репутации другого лица. В 18-55 мастером участка ФИО6 машинисту бульдозера ФИО3 было дано задание по прополке травы в местах маршрута служебного прохода. Полученное задание ФИО3 делать также отказался и просидел конца смены в комнате дежурных по восстановительному поезду до 20-00. Таким образом ФИО3 нарушил п 2.17 должностной инструкции от 24.03.2016 № в части выполнения работы по содержанию зданий, территории, подвижного состава, технических средств, разовых поручений, в строгом соответствии с указаниями начальника восстановительного поезда, его заместителя, мастера участка производства. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей. Так, приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было объявлено замечание за нарушение п.2.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в части содержания узлов, механизмов, металлоконструкций в чистоте, проведения защиты от коррозии, смазки, окраски. Факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей был установлен 01.04.2019г в ходе проверки готовности технических средств, инструментов, оборудования, инвентаря к ведению аварийно-восстановительных работ. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушение должностных обязанностей признал, данный приказ истцом не обжаловался. Также, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истцу был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение пунктов 2.6, 2.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества проведения сезонного технического обслуживания технических средств был выявлен факт не проведения истцом технического обслуживания бульдозера 

<

данные изъяты> по установленному графику и соответственно не сделана письменная фиксация в журнале. При издании приказа об увольнении работодателем учтена тяжесть проступка и прежнее отношение истца к выполнению трудовых обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности работодателем произведено с соблюдением требований ст.193 ТК РФ. Так как ФИО3 не является членом профсоюзной организации, мотивированное мнение в соответствии со ст.373 ТК РФ работодателем не запрашивалось. Просила применить срок исковой давности к требованию об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. который истец пропустил более чем на 10 дней, а уважительных причин для его восстановления нет. Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника транспортного прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Статьей 21 ТК РФ установлена для работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулированы статьей 193 ТК РФ.

Как было установлено судом., что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств –структурного подразделения Красноярской железной дороги – фиала ОАО «РЖД» ФИО9 и ФИО3 был заключен на неопределенный срок трудовой договор № в должности машиниста бульдозера, 6 разряда Восстановительного поезда № станции Красноярск Дирекции аварийно-восстановительных средств, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору режим работы истцу установлен не более 40 часов в неделю.

Согласно пункта 3 трудового договора Работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего распорядка, иных нормативных и распорядительных документов Работодателя.

Согласно пункта 7 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенным на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять трудовые обязанности. Исполнять нормативные документы ОАО РЖД, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора. Соблюдать трудовую дисциплину. Выполнять установленные нормы труда. Бережно относится к имуществу Работодателя и других работников.

За бульдозером Т-35.01. ЯБР закреплены два машиниста бульдозериста ФИО3 и ФИО4

Должностной инструкцией установлены функциональные обязанности, права и ответственность машиниста бульдозера дирекции аварийно-восстановительных средств Краснояркой железной дороги-филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов был ознакомлен с должностной инструкцией машиниста бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной начальником дирекции аварийно-восстановительных средств Краснояркой железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о чем свидетельствует личная подпись ФИО3 и не отрицалось истцом в судебном заседании. Из пункта 2.6 Должностной инструкции следует, что в должностные обязанности машиниста бульдозера входит, в том числе проводить техническое обслуживание бульдозеров, находящихся в схеме формирования восстановительного поезда, в установленные графиком сроки и письменной фиксации в соответствующем журнале.

При проведении технического обслуживания, технологических запусков бульдозеров, заправки его горюче-смазочными материалами и технологическими жидкостями руководствоваться инструкцией по эксплуатации завода изготовителя, нормативными документами, утвержденными ОАО РЖД, Красноярской железной дороги, дирекции.

С инструкцией по охране труда при работе с электроинструментом № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца.

В соответствии со ст.214 ТК РФ машинист бульдозера обязан:

-соблюдать требования охраны труда, установленные законами иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; 

-правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; 

-проходить обучение безопасными методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, проверку знаний требований охраны труда;

-немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или ухудшении состояния здоровья, в том числе о проявлении или об ухудшении состояния здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) пункт 2.18 Инструкции.

Приказом № –Д от ДД.ММ.ГГГГ О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.2.6, 2.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №), ему объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось проверка качества сезонного технического обслуживания технических средств начальником восстановительного поезда станции Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества проведения сезонного технического обслуживания технических средств был выявлен факт не проведения истцом технического обслуживания бульдозера Т-35.01 ЯРБ по установленному графику и соответственно не сделана письменная фиксация в журнале о проведенном обслуживании.

До издания приказа от истца были затребованы и получены объяснения.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление, в котором требовалось предоставить объяснения в связи со следующими нарушениями:

-Не проведено сезонное техническое обслуживание (СТО) бульдозеру 

<

данные изъяты>

-Отсутствует запись в Журнале учета работы, периодических технических обслуживаний и ремонтов о проведении СТО бульдозеру Т-35.01.ЯРБ.

Указанное уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в уведомлении.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что так как СТО обычно проводилось при замене дизельного топлива, а замена должна быть во второй декаде мая, истец не обратил внимание на график проведения СТО поэтому запись в журнале не была произведена. 

Из объяснении машиниста бульдозера ФИО4 следует, что, по его мнению, СТО проводится на май месяц вместе с заменой зимнего топлива на летнее. На утвержденный график не обратил внимание. 

Как следует из журнала технического обслуживания техники, запись о проведенном обслуживании в установленный графиком срок, в журнале отсутствует.

Согласно положению об организации эксплуатации и содержании в исправном состоянии технических средств восстановительных поездов Дирекции аварийно-технических средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Техническое обслуживание техники по периодичности выполнения и перечню работ предусматривает Сезонное техническое обслуживание (СТО).

Согласно п.1.6 положения СТО проводится при переходе с летнего на зимний сорт топлива (проводится до 01 мая текущего года) и с зимнего на летний сорта топлива (проводится до 01 мая текущего года) периоды эксплуатации для технических средств круглогодичного использования СТО имеет целью подготовить технику к эксплуатации в осенне-зимних или летних условиях и включает в себя работы по расконсервации (при необходимости), замене топлива, смазочных материалов, мероприятия по подготовке техники к работе в условиях отрицательных температур, приведению всех узлов и систем в рабочее состояние, настойке и опробованию.

Сезонное техническое обслуживание выполняется в объеме одного из видов периодического технического обслуживания в зависимости от наработки.

Истец в судебном заседании утверждал, что сезонное техническое обслуживание провел частично. Не провел смену топлива и фильтров, т.к. фильтры отсутствовали, не были выданы, как и дизельное топливо отсутствовало. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 будучи предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что Зеленцов является его напарником. Он не проводил обслуживание бульдозера. ФИО5 сказал, что летнее топливо будет получено во второй половине мая и тогда будет техобслуживание. Зеленцов по телефону сообщил, что частично провел техобслуживание. Кадач в этот период времени был на больничном. Поэтому не мог проводить обслуживание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что сезонное СТО – плановое мероприятие которое должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика. Он как мастер должен был контролировать, но есть еще один мастер, который должен был проконтролировать (так считал). Зеленцов и Кадач сказали, что провели СТО. Начальник ФИО5 стал проверять проведение СТО (т.к. в журнале отсутствовала отметка о проведенном СТО), и выяснилось, что оно не проведено. Ссылка истца на замену фильтров необоснованная, т.к. фильтры можно было подготовить путем продува (кроме замены). Фильтры были не прочищены. Их прочистили (продули) ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 2.6 Должностной инструкции установлено, что в должностные обязанности машиниста бульдозера входит проводить техническое обслуживание бульдозеров, находящихся в схеме формирования восстановительного поезда, в установленные графиком сроки и письменной фиксации в соответствующем журнале.

Доводы истца о том, что он не мог закончить подготовку –СТО из-за отсутствия фильтров и дизельного топлива, суд признает необоснованными. Т.к. ответчиком суду представлены документы, подтверждающие что на указанный период времени дизельное топливо на складе имелось, а фильтры не только требуют замены но и могут быть прочищены 9продуты). Кроме того, как пояснил истец, с какими либо докладными к руководству, к мастеру о предоставлении ему топлива, фильтров, он не обращался. Не ставил в известность о не возможности закончить проведение СТО, а как следует из его объяснительной, причиной явилось, что он забыл о сроках в графиках проведения СТО.

Кроме не проведения в установленный срок СТО, истцу вменено нарушение требования по охране труда в части использования электоро - инструмента без проведения целевого инструктажа.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано задание по зачистке крыши бульдозера от метала для подготовки к покраске. Был проведен мастером инструктаж по охране труда для работ с ручными инструментами на высоте и выдан инструмент-шпатель, металлическая щетка.

Пунктом 1 положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в Дирекции аварийно-технических средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок лишения и возврата предупредительных талонов согласно которому лишение работников предупредительных талонов №, № и № производится при нарушении работником требований безопасности труда. В случае если работник допустил нарушение требований безопасности труда по вине работодателя, предупредительный талон не взимается.

В соответствии с наряд-допуском № на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручено после проведения инструктажа по охране труда для работ с ручными приспособлениями на высоте подготовить к покраске бульдозер Т-35.01.ЯРБ.

При обходе территории восстановительного поезда станции Красноярск начальник восстановительного поезда ФИО5 выявил, что Зеленцов при производстве работ использует электроинструмент –шлифовальную машинку на высоте. Тем самым ФИО3 нарушены требования по охране труда в части использования электоро инструмента без проведения целевого инструктажа. 

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целевой инструктаж в полном объеме не был проведен. При работе электро-инструментом по зачистке краски на бульдозере работа была остановлена ФИО5 У истца был изъят зеленый талон по охране труда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что давал задание по очистке крыши бульдозера ручными инструментами согласно наряд -задания. Не выдавали электроинструмент, т.к. бульдозер был на платформе, не был снят, и соответственно по правилам техники безопасности, работать электроинструментом нельзя. Без проведения инструктожа также нельзя работать, а Зеленцов самостоятельно принял решение и начал работать электрошлифовальной машинкой. 

Доводы истца о том, что у него нет обязанности спрашивать разрешение на использование электроинструмента, так как он прошел, все обучения не обоснованы, поскольку как следует из инструкции по охране труда, п.1.1. установлено, что к самостоятельной работе с электроинструментом допускаются работники определенного возраста, прошедшие специальное обучение и инструктаж на рабочем месте.

Кроме того, в соответствии с п.2.18 должностной инструкции Зеленцов обязан соблюдать требования по охране труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены. 

Обстоятельства, установленные в приказе от №Д от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем расписался. Срок на обжалование указанного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском об оспаривании указанного приказа истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию об оспаривании данного приказа в связи с пропуском срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока по тем основаниям, что находился на больничном и не мог заключить соглашение с представителем, т.к. является юридически не грамотным, а решение об обжаловании приказа принял в последние дни истечения срока обжалования.

Рассматривая указанное ходатайство сторон, судом установлено, что истец был ознакомлен с приказом 28 мая, что подтверждается его росписью. На больничном находился с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении. Как пояснил истец с простудным заболеванием. Соглашение с представителем заключил ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обжалование приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не может заявленные причины признать уважительными для обжалования приказа, т.к. срок на его обжалование три месяца. 14 августа истец был привлечен к ответственности и уволен. До истечении срока обжалования приказа имелось еще значительное время. Время нахождения на амбулаторном лечении с 23 августа также не может быть признано уважительной причиной, поскольку истец не находился на стационарном лечении, не был госпитализирован, нет доказательств того, что заболевание препятствовала для обращения на консультацию к юристам, адвокату, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование указанного приказа, оснований для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании приказа №Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, подлежит отклонению в полном объеме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.17 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием применения дисциплинарного взыскания явились рапорт мастера участка ФИО6 и рапорт ФИО7

Как следует из рапорта мастера ФИО6 и рапорта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 мастером участка производства восстановительного поезда ФИО6 истцу было выдано сменное задание: вымыть стены и трубы в помещении восстановительного поезда от пыли и краски после проведения ремонтных работ. ФИО3 данное задание выполнять отказался, вел себя неуважительно, выражался нецензурной бранью, оскорблял руководителей восстановительного поезда. В 18-55 мастером участка ФИО6 машинисту бульдозера ФИО3 было дано задание по прополке травы в местах маршрута служебного прохода. Полученное задание ФИО3 делать также отказался и просидел конца смены в комнате дежурных по восстановительному поезду до 20-00 час. 

ДД.ММ.ГГГГ ио. Начальника восстановительного поезда № 

<

адрес> ФИО10, и.о. заместителем начальника восстановительного поезда № 

<

адрес> ФИО7, мастером участка производства восстановительного поезда № 

<

адрес> ФИО6 был составлен акт об отказе ФИО3 от ознакомления выданного сменного задания в виде мойки стен и батарей от краски, уборка травы возле СБК выданного МВП-3 ФИО6 

До издания приказа у истца было затребовано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подготовлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в связи со следующими нарушениями:

-Отказ от выполнения выданного задания руководителем ВП-3.

-Выражение нецензурной бранью в адрес руководителей ВП-3.

ДД.ММ.ГГГГ ио. Начальника восстановительного поезда № 

<

адрес> ФИО10, и.о. заместителем начальника восстановительного поезда № 

<

адрес> ФИО7, мастером участка производства восстановительного поезда № 

<

адрес> ФИО6 был составлен акт об отказе ФИО3 от ознакомления с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ио. Начальника восстановительного поезда № 

<

адрес> ФИО10, и.о. заместителем начальника восстановительного поезда № 

<

адрес> ФИО7, и.о. начальника восстановительного поезда № 

<

адрес> ФИО11 был составлен акт об отказе от написания объяснительной ФИО3 по факту нарушения указанных в уведомлении. 

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Дирекции аварийно-восстановительных средств –структурного подразделения КЖД- филиала ОАО РЖД, работники обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда. Качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня. Поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, соблюдать установленный порядок работы со служебной документацией, хранения документов и материальных ценностей.

В общении с работниками, соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р. Уважать достоинства и личные права каждого работника Дирекции, проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость; создавать и сохранять благоприятный психологический климат в трудовом коллективе; не допускать со своей стороны действий и высказываний, способных нанести урон чести, достоинству и деловой репутации другого лица.

П.2.17. должностной инструкции предусмотрена обязанность работника выполнять работы по содержанию, зданий, территории подвижного состава, технических средств, разовые поручения в строгом соответствии с указаниями начальника восстановительного поезда, его заместителя, мастера участка, бригадира.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мастер Зык и заместитель ФИО7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Показали, что истцу действительно выдавались поручения на сменные задания – работы по мытью стен, труб в помещении восстановительного поезда от пыли и краски после ремонта, а также по прополке травы в маршрутах служебного прохода. От выполнения указанных заданий истец отказался, со ссылкой что это не входит к его полномочия, просидев в помещении дежурной. Указанные задания были записаны в журнал сменных заданий, истец ознакомлен, расписался, но не выполнял, что подтвердил истец в судебном заседании.

Доводы истца о том, что это не входит в круг его обязанностей бульдозериста, а поэтому и не должен был выполнять задания, суд признает не состоятельными, поскольку доводы противоречат положениям п.2.17 должностной инструкции на прямую, которой определен круг обязанностей.

Кроме того, следует отметить, что истец трудоустроен в аварийнно восстановительный поезд, и его фактическое занятие как бульдозериста составляет в год около 4-6 раз, следовательно определенный круг обязанностей, установленный должностной инструкцией, трудовым договором, который обязывает работника исполнять должностную инструкцию, не противоречат действующему трудовому законодательству.

Таким образом, обстоятельства, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-Д нашли свое подтверждение.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ – не выполнение сменных заданий, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Кроме того, в указанном приказе кроме не исполнения должностных обязанностей по выданным сменным заданиям, истцу вменяется не соблюдение Кодекса деловой этики ОАО РЖД- а именно не допускание со своей стороны действий, высказываний, способных нанести урон чести, достоинству и деловой репутации другого лица.

Однако судом в ходе судебного разбирательства не было установлено, что истец допустил со своей стороны какие либо высказывания и выражения в адрес каких либо лиц (работников), которые могли бы нанести урон чести, достоинству и деловой репутации. 

С указанием на данное нарушение в приказе как нарушение трудовой дисциплины – ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд не может согласиться, поскольку то обстоятельство, что поведение работников ОАО "РЖД" регламентировано, в том числе и с учетом соблюдениях этических норм, Кодексом деловой этики ОАО "РЖД", не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм поведения, к дисциплинарной ответственности, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, закрепленного ст. 192 ТК РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться.

Приказом 13Д от 14.08.2019г8ода принято решение, что за совершение дисциплинарного проступка по событиям от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принимает решение о расторжении трудового договора с истцом.

Доводы истца о том, что при наложении взыскания была нарушена процедура, не отобраны объяснения, т.к. направление уведомление о даче объяснений не конкретизировано, и истец не мог понять по какому проступку просят дать обьяснения, суд признает не состоятельными, поскольку судом было установлено в судебном заседании, что в указанный период времени никаких иных конфликтов у истца не было, ни от каких других заданий он не отказывался, а следовательно понимал по какому факту его просят дать объяснения и от дачи объяснений он отказался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами ТК РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушением им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный поступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Для применения положений п.5 ст. 81 ТК РФ необходимым условием является наличие у работника неснятого дисциплинарного взыскания и совершения им нового дисциплинарного проступка. 

Истцу вменяется неисполнение должностных обязанностей. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было объявлено замечание за нарушение п.2.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в части содержания узлов, механизмов, металлоконструкций в чистоте, проведения защиты от коррозии, смазки, окраски. Факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей был установлен 01.04.2019г в ходе проверки готовности технических средств, инструментов, оборудования, инвентаря к ведению аварийно-восстановительных работ. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушение должностных обязанностей признал, данный приказ истцом не обжаловался. Также, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истцу был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение пунктов 2.6, 2.18 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества проведения сезонного технического обслуживания технических средств был выявлен факт не проведения истцом технического обслуживания бульдозера № по установленному графику и соответственно не сделана письменная фиксация в журнале. Данные обязанности предусмотрены должностной инструкцией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение истцом вновь нарушение трудовых обязанностей- не выполнение сменного задания ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от 14.08.2019г. №-ОК истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ранее неоднократным не исполнением трудовых обязанностей, установленных приказами №Д от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Учитывая, что истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, неисполнение должностных обязанностей, было принято решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными и отмене приказов №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора у суда не имеется.

Доводы истца о том, что именно к нему было предвзятое отношение со стороны начальника ФИО5, суд признает необоснованными. Поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств данному факту истец не представил. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, что никто не заставлял писать рапорта на истца, проводить проверки, о каких либо жалобах от истца в сторону ФИО5, не известно. Между истцом и свидетелями также не было установлено каких либо неприязненных отношений.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми актами, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии основания для признании приказов №Д от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГ и №ОК от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене, а поэтому отклоняет требования истца.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 273 ТК РФ не имеется, и в данной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО РЖД в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиал ОАО РЖД об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина