Дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью. 

В обоснование жалобы указано, что нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, неё не были взяты объяснения по существу нарушений. Права при составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ей не разъяснялись и копия постановления ей не вручалась. Нарушения, о которых указывает Николаевский-на-Амуре городской прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении были устранены ещё до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, имеются признаки малозначительности совершенного административного правонарушения. Данные нарушения не повлекли за собой существенных прав и интересов сторон трудового договора. Не ущемлены законные права и интересы гражданина. Считает, что не включение в трудовой договор условия об обязательном социальном страховании конкретного этого пункта с такой формулировкой не является ненадлежащим оформлением трудового договора. Включение условий в трудовой договор о ненормированном рабочем дне также не являются нарушением порядка оформления трудового договора. Считает, что не включение данных пунктов в трудовой договор не повлекли за собой нарушения трудовых прав граждан. Поэтому считает, что дело надо было прекратить по малозначительности. Кроме того, в настоящий момент она не является субъектом ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ она ликвидировалась как ииндивидуальный предприниматель и прекратила свою деятельность. На иждивении имеет малолетнего ребенка, мать одиночка, ликвидировалась, о чем указывала инспектору и в настоящее время не имеет никаких доходов. Штраф в размере 6000 руб. для нее значительная сумма, которую она не сможет заплатить.

В судебное заседание ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ФИО1 указанные нарушения трудовых прав устранены не были. ФИО1 разъяснялись права, а также она была извещена о времени и месте вынесения постановления, о чем имеется ее подпись в объяснениях. На момент возбуждения дела ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив, материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной Николаевской-на-амуре городской прокуратурой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 были выявлены нарушения, а именно, в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный с работником ФИО6, не содержит условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудового кодекса РФ, не определены условия труда; пунктом 4.2 трудового договора, устанавливающим режим рабочего времени, определена лишь продолжительность рабочей недели («пятидневная с выходными днями по графику»), нормальная продолжительность рабочего времени в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе не установлены, суммированный учета рабочего времени не введен; трудовой договор в нарушение требования статьи 309.2 Трудового кодекса РФ заключен без учета типовой формы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.08.2016 № 858, о чем 26.02.2018 Николаевским-на-Амуре городским прокурорам было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 03.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки от 19.02.2018; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018; трудовым договором, заключенным с ФИО6; трудовой книжкой ФИО6; письменными объяснениями ФИО1, ФИО6 

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, является правильным.Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время не является субъектом ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, нахожу несостоятельными, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. 

Доводы жалобы о том, что прокурором был нарушен порядок привлечения к административной ответственности: не отбирались объяснения; при составлении прокурорам постановления не разъяснялись права; копия постановления не вручалась, нахожу несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что в рамках проводимой прокуратурой проверки у ФИО1 были отобраны объяснения, разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ; ФИО1 была извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 

Также из материалов дела следует, что 28.02.2018 ФИО1 было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018, что подтверждается сопроводительным письмом, квитанцией, распечаткой с сайта почты России. 

Вместе с тем усматриваются основания для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ей правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности изменения наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 03.04.2018 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко