ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело№22-18/2025 (22-2531/ 2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

14 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Пинигина Т.П.,

осуждённой ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника Щукина М.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 14 января 2025 года,

потерпевшего М. по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1, адвоката Прокопьева И.С., потерпевшего М. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся _______ в .........., гражданка ********, ранее судимая: 

21.04.2022 приговором мирового судьи Судебного участка № 57 Олекминского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течение которого на осуждённую с возложением исполнения определённых обязанностей. Постановлениями Олекминского районного суда соответственно от 15.12.2023 и от 13.05.2024 испытательный срок условного осуждения сначала был продлён с возложением дополнительной обязанности, а затем условное осуждение по приговору от 21.04.2022 отменено с направлением осуждённую для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. 

С применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи от 21 апреля 2022 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачёте наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённой ФИО1 и в её интересах адвоката Щукина М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, выступление потерпевшего М., возражавшего против апелляционных жалоб осуждённой и её адвоката и просившего приговор изменить по доводам только его жалобы, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности. 

Судом установлено, что преступление совершено на территории города Олекминска Олекминского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённая ФИО1, адвокат Прокопьев И.С. выражают несогласие с постановленным приговором. При этом:

- осуждённая ФИО1 отмечает, что ранее потерпевшая А. давала показания участковому уполномоченному Т. о том, что телесные повреждения она получила при падении с лестницы, где и уснула, претензий ни к кому не имеет. Утром ФИО1, выходя из квартиры, на лестничной площадке увидела капли крови. Она считает, что потерпевшая получила повреждения при падении с лестницы, и которые повлекли её смерть. Просит прекратить уголовное дело или направить на новое рассмотрение. 

- адвокат Прокопьев И.С. указывает, что в момент совершения преступления Игаева не отбывала наказания в виде лишения свободы, судом в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ неправильно определён вид исправительного учреждения. Адвокат считает, что необходимо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе потерпевший М. считает назначенное Игаевой наказание незаконным и необоснованным по основаниям того, что оно не послужит исправлению осуждённой, так как она прекрасно понимала, что у жертвы (потерпевшей) остались и дети, и внуки, которые ещё не достигли совершеннолетия. Отмечает, что Игаева неоднократно судима, имеет отрицательные характеристики, ведёт аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, состоит на учёте у врача нарколога. Просит увеличить срок лишения свободы, который назначен всего лишь на 1 год 6 месяцев. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Олекминского района Швецов П.В., приводя свои доводы в обоснование несостоятельности жалоб как стороны защиты, так и стороны обвинения в лице потерпевшего, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 (т. 2, л.д. 80-84; л.д. 85) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия, заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой, мнение потерпевшего М., а также государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право её на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 – 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1 судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

При назначении Игаевой наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. 

Так, смягчающими наказание обстоятельствами признаны с соблюдением требований, предусмотренных п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ соответственно: аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении. 

При этом судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, поскольку о совершённом преступлении в правоохранительные органы заявлено родственниками потерпевшей, раскрытие преступления произведено в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 с явкой повинной не обращалась. 

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённой ФИО1, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя. 

При этом суд правильно пришёл к выводу, что исправление осуждённой Игаевой невозможно без изоляции от общества и не нашёл достаточных на то оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Изменение категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно ввиду наличия по делу отягчающих обстоятельств.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей предельный срок наказания, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен в отношении ФИО1 в строгом соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом не только обстоятельств совершения данного преступления и личности самой виновной, но и того, что окончательное наказание осуждённой назначено с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности двух приговоров, с указанием мотивов принятого решения в обжалуемом приговоре. 

При назначении наказания осуждённой ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб обеих сторон, судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному, справедливым, а по тому не подлежит изменению. 

Иные доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов относительно законности, индивидуализации и справедливости наказания, которые как общие начала назначения наказания были учтены в их совокупности судом первой инстанции с соблюдением всех основополагающих требований уголовного закона. 

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Игаевой не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением ч. 5 ст. 316 УК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, а по тому в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник со ссылкой на то, что осуждённая не признаёт вину в совершении убийства потерпевшей, просили смягчить наказание с изменением либо с отбыванием в колонии-поселении, либо с назначением наказания в виде принудительных работ осуждённой, со ссылкой на обстоятельства дела, которые были уже учтены судом первой инстанции в полном объёме при вынесении приговора. Вместе с тем эти доводы стороны защиты сами по себе не являются с учётом всех вышеприведённых обстоятельств дела безусловным основанием для смягчения приговора суда.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Игаевой наказания, как о чём сторона защиты просит в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности самой осуждённой.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалоб обеих сторон, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвоката Прокопьева И.С. и потерпевшего М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования осуждённая вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский