Дело № 2-178/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000069-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д. 

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 января 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что она является собственником транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №. 

11 ноября 2023 года, двигаясь по автодороге Петропавловское-Анива, 6км+750м, в районе мотодрома из-под колес проезжавшего автомобиля вылетел щебень в лобовое стекло автомобиля истца, в связи с чем на стекле образовались многочисленные трещины и сколы. Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Рядом с участком дороги Петропавловское-Анива, 6км+750м располагается мотодром, принадлежащий ФИО2, на котором осуществлялись отсыпные работы, направленные на строительство мототрассы, откуда и был произведен вынос грузовиками и спецтехникой грунта, грязи и щебня на асфальтовое покрытие указанной дороги. На выезде данного мотодрома пост мойки колес отсутствовал, стоял пластиковый куб без воды, выезжающая спецтехника не осуществляла обмыв колес от грязи перед выездом с мотодрома на главную дорогу.

Контроль за участок автодороги Петропавловское-Анива осуществляет ГУДП «Экспромт». ГУДП «Экспромт» не были вовремя организованы работы по устранению повреждений дорожного покрытия в виде многочисленного грунта и грязи на автодороге Петропавловское-Анива, 6км+750м, что свидетельствует о бездействии ответчика при осуществлении полномочий по содержанию указанного участка дороги. 

Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Аналитик Центр», стоимость ремонта составит 128 000 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, она испытала нервное потрясение, так как ее имуществу был причинен материальный ущерб, а сумма, необходимая для восстановления стекла, велика. Размер компенсации оценивает в 5 000 рублей.

Изложив указанные в иске обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ГУДП «Экспромт», ФИО2 материальный ущерб в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 860 рублей.

Определением от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать матеральный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы со всех ответчиков.

Представитель ответчика ГУДП «Экспромт» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Из представленного отзыва ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что в рассматриаемой ситуации, исходя из представленных материалов дела, не усматривается противоправность поведения ФИО2, его вина, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом. Истцом не представлено доказательств ведения строительных работ на земельном участке ФИО2, а также выноса камня ФИО2. на проезжую часть, вследстие чего доводы об обязанности ФИО2 в связи с эксплуатацией земельного участка устанавливать сооружения мойки колес при отсутствии строительства, являются надуманными. 

Попадание камня является страховым случаем, гражданская ответственность на который застрахована по ОСАГО лица, причинившего вред. Согласно представленным истцом документам – видеозаписи регистратора, имеющейся на канале АСТВ, явно усматривается попадение камня от колес встречного автомобиля.

ФИО2 считает стоимость требуемой суммы чрезмерной и не соответствующей рыночным ценам. Представленный истцом отчет об оценке стоимости лобового стекла, является необоснованным.

Изложив указанные обстоятельства, ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность - не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50527-2017).

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит транспортное средство «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №. 

11 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут при управлении ФИО1 автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, осуществляющим движение по автодороге Петропавловское-Анива-Соловьевка на 6км+750м, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно выброс камня из-под колес неустановленного автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, которым было повреждено лобовое стекло автомобиля истца (образовались многочисленные трещины и сколы). 

Определением № № ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 11 ноября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены фото-видео материалы, из которых усматривается, что на проезжей части на 6км+750м автодороги Петропавловское-Анива-Соловьевка имеется разброс грязи, камней по всей ширине проезжей части, при проезде по указанному участку автодороги из-под колес транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, происходит вылет камня в лобовое стекло автомобиля истца.

Согласно рапорту старшего госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу от 22 ноября 2023 года, 21 ноября 2023 года по почте из администрации Анивского городского округа поступило обращение от редактора сайта АСТВ.ру ФИО6 о том, что между г. Анива и с. Воскресенское идут строительные работы и большегрузная техника выносит на проезжую часть грязь и камни, в связи с чем на автомобиле было разбито лобовое стекло. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 21 ноября 2023 года.

При проведении проверки было установлено, что 13 ноября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу из УГИБДД УМВД России по Сахалинской области поступило обращение ФИО1 о том, что на а\д Воскресенское-Петропавловское-Соловьевка грузовые автомобили выносят грязь на проезжую часть. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 13 ноября 2023 года.

Согласно журналу сохранности автомобильных дорог ГУДП «Экспромт», 11 ноября 2023 года на 6км+750м (справа) произведена механическая очистка дороги от грязи, вынесенной с прилегающей дороги. 

Из пояснений представителя ответчика ГУДП «Экспромт» ФИО5 в судебном заседании следует, что работы по удалению загрязнений дорожного полотна в месте ДТП были произведены после сообщения ГИБДД о фактах загрязнения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года водитель транспортного средства «HOWO T5G», государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что водитель транспортного средства «HOWO T5G», государственный регистрационный знак №, 11 ноября 2023 года в 12 часов 30 минут на 6км+600м автодороги Петропавловское-Воскресенское-Анива-Соловьевка осуществлял вынос грязи на проезжую часть. 

Совокупность перечисленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом обстоятельств получения автомобилем «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, повреждений лобового стекла при указанных ею обстоятельствах.

Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Петропавловское-Анива-Соловьевка (км 0+009-км 7+777, км 7+2192- км 14+924), осуществляется ГУДП «Экспромт» на основании государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования «Анивский городской округ» от 30 мая 2022 года (с последующими дополнительными соглашениями к нему).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ГУДП «Экспромт» участка автодороги 6км+750м Петропавловское-Анива-Соловьевка, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца. 

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ГУДП «Экспромт» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика ГУДП «Экспромт» относительно отсутствия вины предприятия в произошедшем ДТП, со ссылками на то, что необходимые работы по удалению загрязнений дорожного полотна в месте ДТП были своевременно и в необходимом объеме произведены после сообщения о фактах загрязнения состоятельными признаны быть не могут, исходя из следующего.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в момент ДТП подтверждается представленными в дело допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, согласно которым установлен в момент ДТП разброс грязи, камней по всей ширине проезжей части, а также что при проезде по указанному участку автодороги из-под колес транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, происходит вылет камня в лобовое стекло автомобиля истца. В силу действующего законодательства содержание безопасного состояния дороги должно обеспечиваться бесперебойно.

Вопреки доводам стороны ответчика, имевшее место повреждение автомашины истца в результате попадания в лобовое стекло камня, вылетевшего из-под колес идущей во встречном направлении автомашины, не является страховым случаем, учитывая условия заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявляя требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, истец полагает, что они также должны понести ответственность по возмещению ей причиненного вреда, поскольку грязь, камни на дорожное полотно выносились грузовыми автомобилями с земельного участка, принадлежащего указанным ответчикам.

Согласно представленного в материалы дела договора №-ГА безвозмездного пользования земельного участка от 20 июля 2023 года, заключенного между администрацией МО «Анивский городской округ» и ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в безвозмездное пользование сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000014:457, из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 21597 кв.м, местоположение земельного участка: Сахалинская область, Анивский район, с. Воскресенское. 

Дополнительными соглашениями к договору № 2836-ГА безвозмездного пользования земельного участка от 20 июля 2023 года от 12 и 29 декабря 2023 года, указанный договор расторгнут на основании заявлений ФИО3, ФИО4; с 12 декабря 2023 года и с 29 декабря 2023 года ФИО3 и ФИО4 иключены из указанного договора. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 24 апреля 2024 года пояснял, что в ноябре 2023 года по его просьбе его знакомые завозили на грузовых автомобилях грунт на земельный участок, расположенный в с. Восресенское Анивского района, примерно на 6 км автодороги Петропавловское-Анива-Соловьевка, и выезжая с участка грузовые автомобили выносили грязь на дорогу. Но по убеждению ответчика его вины в попадании камня из-под колес встречного автомобиля в лобовое стекло автомобиля истца нет, истец не доказал, что вылетевший камень был вынесен грузовыми автомобилями на дорогу с его земельного участка.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, следовательно, отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Тогда как судом достоверно установлено, что действия ГУДП «Экспромт» по ненадлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», 2018 года выпуска, от 08 декабря 2023 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость лобового стекла, демонтаж старого лобового стекла и установка нового лобового стекла) составляет 128 000 рублей.

Выводы, изложенные в отчете об оценке, стороной ответчика не опровергнуты. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ГУДП «Экспромт» в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средства, в размере 128 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены неимущественные права истца, по делу не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГУДП «Экспромт» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 760 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Сахалинской области в Анивском раоне ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение матерального ущерба в размере 128 000 рублей, судебные расходы в размере 3 760 рублей, а всего 131 760 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят рублей) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова